Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-22231/15 по делу N А03-17621/2014

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А03-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17621/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Восток" (658732, Алтайский край, Каменский район, с. Новоярки, ул. Советская, 2, ОГРН 1132207000452, ИНН 2247004876), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (658730, Алтайский край, Каменский район, пос. Октябрьский, тр-кт Соляной, 1, ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) о включении требования в размере 6 730 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) установлено, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в помещение Арбитражного суда Республики Алтай не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Восток" (далее - общество "Колхоз "Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Приходько Л.В.

24.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Колхоз "Восток" требования в размере 6 730 000 руб.

Определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования общества "Возрождение" в размере 6 730 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "Возрождение", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник, приняв денежные средства от заявителя в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение за его счет, и поскольку бесспорных доказательств того, что общество "Возрождение" при перечислении денежных средств знало об отсутствии обязательства и имело намерения передать перечисленные денежные средства в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, обществом "Колхоз Восток", на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, общество "Возрождение" указывает на то, что наличие у него и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, в том числе, взаимного финансирования, а рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора расчетные операции между должником и заявителем производились в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на достижение предусмотренного договором результата - поставку товаров и их оплату при отсутствии намерений причинения ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Возрождение" по платежному поручению от 06.12.2011 N 827 перечислило обществу "Колхоз "Восток" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 05.12.2011 за с/х продукцию" и по платежному поручению от 02.04.2012 N 29 денежные средства в сумме 3 730 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 30.03.2012 за с/х продукцию".

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием между заявителем и должником обязательственных правоотношений законные основания для получения и удержания перечисленных по указанным выше платежным поручениям денежных средств у общества "Колхоз "Восток" в силу положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 730 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

При этом, исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника за период с начала 2011 года по март 2012 года, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Возрождение" и общество "Колхоз "Восток" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, и представлены единым органом управления - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна", пришли к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств по платежному поручению от 06.12.2011 N 827 и по платежному поручению от 02.04.2012 N 29 стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах в качестве основания платежа.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание то, что многочисленные идентичные сделки по перечислению денежных средств, совершенные без встречного предоставления, осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, и в результате их денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 06.12.2011 N 827 и по платежному поручению от 02.04.2012 N 29 во исполнение несуществующего обязательства при осведомленности заявителя об этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Возрождение" факта возникновения на стороне общества "Колхоз Восток" неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о выходе судами первой и апелляционной инстанций за рамки обособленного спора отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник