Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-23140/15 по делу N А70-14144/2014

г. Тюмень

9 сентября 2015 г.

Дело N А70-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-14144/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод композитных материалов" (625041, город Тюмень, улица Рощинское шоссе, 2, корп. 13, кв. 103, ИНН 7203284921, ОГРН 1127232066323) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (350059, город Краснодар, улица Селезнева, 4/А, 42, ИНН 7203241808, ОГРН 1097232032303) об истребовании имущества, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тюменский комбинат скоростного домостроения".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Петрушенко М.С. по доверенности от 08.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод композитных материалов" (далее - ООО "ТЗКМ) 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании и обязании возвратить автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35 в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 рублей;

- обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах в количестве 236 штук, стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 штук, стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук;

- взыскании денежных средств в размере 780 994 рублей 62 копеек, в том числе реального ущерба в размере 75 000 рублей, упущенной выгоды в размере 636 449 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчёту упущенной выгоды в размере 7 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменский комбинат скоростного домостроения" (далее - ООО "ТКСД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 иск удовлетворён в части истребования у ООО "Кредо" автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской N 120433183, двигатель N A495BPG11180902 в количестве 1 штуки стоимостью 400 000 рублей и обязании ООО "Кредо" возвратить ООО "ТЗКМ" неосновательное обогащение в виде имущества:

- стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах в количестве 236 штук,

- стеклопластиковой арматуры д-10 мм в бухтах в количестве 5 штук,

- стеклопластиковой арматуры д-10 мм в погонаже (L-бм) в количестве 2 пачек,

- стеклопластиковой арматуры д-8 мм в погонаже (L-бм) в количестве 24 пачек,

- сетки стеклопластиковой д-3,4 мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки,

- пенопласта толщиной 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук,

- пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук.

С ООО "Кредо" в пользу ООО "ТЗКМ" взыскано 18 130 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кредо" денежных средств в размере 780 994 рублей 62 копеек, в том числе реального ущерба в размере 75 000 рублей, упущенной выгоды в размере 636 449 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей отказано.

Суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу спорного имущества и отсутствия правовых оснований для его удержания ответчиком; недоказанности истцом размера причинённых ответчиком убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в результате неправомерного удержания имущества истца.

В кассационной жалобе ООО "Кредо" просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств суды сделали вывод о принадлежности истцу истребуемого имущества (по наименованию и по количеству), которое хранилось на его территории и удерживалось им.

По мнению заявителя, имущество, истребованное судом, носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определёнными признаками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Кредо" настаивает на отмене судебных актов.

ООО "ТЗКМ" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Кредо", ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "Кредо" (арендатор) договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 27/1 ООО "ТКСД" (субарендатор) арендовало открытую площадку, производственный цех и другие нежилые помещения, расположенные, в том числе по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 22.

В пункте 6.4.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в течение одного месяца с момента возникновения права её требовать либо при невнесении более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа субарендатор оставляет в залог арендатору своё собственное оборудование, материалы, изделия и другие товарно-материальные ценности до полного погашения арендных платежей.

При вывозе ООО "ТЗКМ" 29.08.2014 своего имущества с территории по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 22, арендованной ООО "ТКСД", со стороны ООО "Кредо" были созданы препятствия, что подтверждается постановлением от 24.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом распечатывания ворот помещений производственного цеха от 11.09.2014 с приложением списка товарно-материальных ценностей, перевезённых из цеха по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 22, в цех по адресу: город Тюмень, улица К. Заслонова, 37 строение 2.

Указанные товарно-материальные ценности представляли нереализованный ООО "ТКСД" (покупатель) товар в рамках заключённого с ООО "ТЗКМ" (продавец) договора приёма-передачи товара на реализацию от 07.07.2014, возвращённый по акту от 27.08.2014.

Кроме того, ООО "ТЗКМ" (арендодатель) по договору аренды автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 от 27.10.2013 передавало это транспортное средство во временное пользование ООО "ТКСД" (арендатор) на срок до 27.08.2014. Данное имущество в свою очередь было получено ООО "ТЗКМ" по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (арендатор) договору с условием (пункт 6.3) о выплате штрафной неустойки за непередачу транспорта в размере стоимости арендной платы за один месяц.

В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ТЗКМ" указало на неправомерное удержание ООО "Кредо" непринадлежащего ему имущества, повлёкшее причинение убытков в виде реального ущерба в сумме 75 000 рублей в связи с уплатой неустойки, и в виде упущенной выгоды в размере 636 449 рублей 62 копеек в связи с неполучением арендной платы по расторгнутому договору аренды.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил принадлежность истцу спорного имущества, что подтверждается договором поставки оборудования (с оказанием услуг по монтажу) от 07.12.2012 N 1954, товарной накладной от 14.02.2013 N 13, счёт-фактурой от 14.02.2013 N 00000013 и транспортной накладной от 14.02.2013, накладными на передачу готовой продукции в места хранения от 31.03.2014 N 3, от 24.05.2014 N 4, от 18.06.2014 N 5.

В акте распечатывания ворот от 11.09.2014, составленном при участии незаинтересованного лица - лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по городу Тюмени Алиева Т.Н. в присутствии директоров ООО "Кредо", ООО "ТКСД", зафиксировано, что товарно-материальные ценности перевезены 11.09.2014 силами ООО "Кредо" в цех по адресу: город Тюмень, улица К. Заслонова, 37, строение 2, литера А16.

Следовательно, факт удержания имущества в указанном помещении ответчиком подтверждён и не оспаривается.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ООО "Кредо" не представило в суд первой инстанции доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства принадлежности спорного имущества ООО "ТЗКМ", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований удержания ООО "Кредо" имущества, не принадлежащего последнему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ТЗКМ" о возврате неосновательного обогащения в виде спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЗКМ" о взыскании с ООО "Кредо" денежных средств в размере 780 994 рублей 62 копеек, в том числе реального ущерба в размере 75 000 рублей, упущенной выгоды в размере 636 449 рублей 62 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом размера убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исключил выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 6.4.1 договора субаренды от 01.05.2014 N 27/1 со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, поскольку истец не является стороной данного договора, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки условий договора, касающегося взаимоотношений третьего лица с ответчиком. Обстоятельства, вытекающие из условий данного договора, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об обезличенном характере имущества и отсутствии у него индивидуально-определённых признаков противоречат установленным обстоятельства дела об определении его принадлежности и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о неосновательном обогащении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник