Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-7518/14 по делу N А75-6416/2013

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А75-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" на постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6416/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 88, 100, ИНН 8603144991, ОГРН 1078603005106) к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы (692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 17, ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле - Ханты-Мансийская таможня.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" (далее - общество, ООО ПКФ "АЛАЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможня) судебных расходов в сумме 342 600 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А75-6416/2013.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу ООО ПКФ "АЛАЗ" взыскано 252 600 рублей судебных расходов.

Постановлением от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено: взыскано с таможни в пользу ООО ПКФ "АЛАЗ" 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, общество просит отменить постановление от 22.04.2015, оставить в силе определения от 13.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6416/2013, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование общества к таможни о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 N 10714000-020/2013 удовлетворено.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки на представителя к взысканию не предъявлялись, поэтому в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, общество обратилось с заявлением об их взыскании.

В подтверждение факта понесенных обществом судебных расходов в размере 340 000 рублей в материалы дела были представлены:

1) договор от 01.02.2013 N 16/2013 об информационном и консультационном обслуживании, заключенный между ООО ПКФ "АЛАЗ" и Бураковым К.Б. ;

2) приходные кассовые ордера от 09.04.2013 N 883 и от 13.05.2014 N 548;

3) договор об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 N 17-2013, заключенный между ООО ПКФ "АЛАЗ" и Такижановым А.К.

4) расходные кассовые ордера N 14 от 28.06.2013, N 18 от 31.07.2013, N 23 от 30.08.2014, N 27 от 30.09.2014, N 33 от 31.10.2013, N 41 от 29.11.2013, N 48 от 27.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 11 от 28.02.2014, тогоN 15 от 31.03.2014;

5) квитанция нотариуса на сумму 2 600 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, заявляя о взыскании с таможни судебных расходов, не подтвердило, что они в полном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и признал разумным размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представитель общества Такижанов А.К. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2013, 12.09.2013, 05.11.2013, в суде апелляционной инстанции 15.04.2014. Такижановым А.К. также подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни.

Доказательства совершения Такижановым А.К. каких-либо иных действий, связанных с оказанием юридических услуг обществу в связи рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и в связи с исполнением договора от 17.05.2013 N 17-2013 в деле отсутствуют.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, фактически оказанные услуги и сложившийся уровень цен в Омской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что общество, заявляя о взыскании с таможни судебных расходов, не подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы в полном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6416/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова