Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23543/15 по делу N А46-13761/2014

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А46-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (644106, г. Омск, пр. Лесной, д. 4Б, ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) к муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 50 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" Демченко О.Н. по доверенности от 09.02.2015, Департамента имущественных отношений администрации города Омска Глазкова Е.В. по доверенности от 02.12.2014 N Исх-ДИО/ 19990.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 6 744 352, 50 рублей неосновательного обогащения за период с 17.01.2010 по 16.09.2013.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 168, 209, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета взыскано 54 721, 75 рубль государственной пошлины.

ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 288 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению), пункта 2 части 2 статьи 288 АПК (применение закона, не подлежащего применению), пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ (неправильное истолкование закона).

По мнению ООО "УК "Правовая гарантия", судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, так как основан на предположительных данных о полученных ответчиком денежных средств от третьих лиц, является незаконным, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество считает, что подтверждением незаконности принятого решения является то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принимал ни одного судебного акта, в котором истцу предлагалось бы представить доказательства получения ответчиком денежных средств.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на доказательства, на которых основан вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в любой момент действия соответствующих норм права о возникновении права собственности либо с момента начала использования ответчиком спорного имущества для передачи его в аренду третьим лица.

ООО "УК "Правовая гарантия" отмечает, что иск предъявлен в суд 10.10.2014, то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного для стороны, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доказательств обратного в дело не представлено.

Заявитель считает, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на мотивы, по которым суд не применил пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что судебными инстанциями нарушены: пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статьи 15, 16, 303 ГК РФ; пункты 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Заявитель также указывает, что дополнительным доказательством того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам права, являются разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено: "В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А46-26905/2012, суд признал за индивидуальным предпринимателем Чащиным Юрием Евгеньевичем право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по пр. Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение N 6П, площадь: 160, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К. Маркса, д. 10;

- нежилое помещение N 7П, площадь: 72, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К. Маркса, д. 10;

- нежилое помещение N 8П, площадь: 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К. Маркса, д. 10 (далее - помещения NN 6П,7П,8П).

Указанным решением установлено, что помещения N N 6П, 7П, 8П ранее от иных помещений подвала не обособлялись, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме они не предназначались для самостоятельного использования. Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, данные помещения также являлись общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектом муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А46-2983/2014 постановлено: "Истребовать у общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение N 6П, площадь: 160, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. Карла Маркса, дом 10;

- нежилое помещение N 8П, площадь: 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, проспект Карла Маркса, дом 10, путем возложения обязанности на общественную организацию местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска освободить указанные подвальные помещения от имущества, принадлежащего общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации:

55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3 на нежилое помещение N 6П, площадь: 160, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 10.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации:

55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40143/3 на нежилое помещение N 8П, площадь: 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 10.

ООО "УК "Правовая гарантия" считает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А46-2983/2014 установлено, что являясь общим имуществом многоквартирного дома, спорные подвальные помещения NN 6П, 7П, 8П не находились в муниципальной собственности, в связи с чем передаваться департаментом в аренду не могли. Следовательно, договоры аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 10142/3 и N 40143/3, заключенные с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

На протяжении длительного периода времени ответчик сдавал помещения N N 6П, 7П, 8П в аренду третьим лицам. Были заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 35885/3, зарегистрированный 18.04.2008, N регистрации: 55-55-01/048/2008-821, на основании которого ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") нежилое помещение N 6П по ставке 657, 2 рублей за 1 кв. м пользования помещением за 1 месяц;

- договор аренды, зарегистрированный 24.04.2008, N регистрации: 55-55-01/048/2008-820, на основании которого ответчик передал в аренду ООО "Альтаир" нежилое помещение N 7П по ставке 657, 2 рублей за 1 кв. м пользования помещением за 1 месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 35884/3, зарегистрированный 30.04.2008, N регистрации: 55-55-01/048/2008-783, на основании которого ответчик передал в аренду ООО "Альтаир" нежилое помещение N 8П по ставке 657, 2 рублей за 1 кв. м пользования помещением за 1 месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, зарегистрированный 07.03.2012, N регистрации: 55-55-01/330/2011-512, на основании которого ответчик передал в аренду общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска нежилое помещение N 6П по ставке 156 рублей за 1 кв. м пользования помещением за 1 месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40143/3, зарегистрированный 07.03.2012, N регистрации: 55-55-01/330/2011-577, на основании которого ответчик передал в аренду общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска нежилое помещение N 8П по ставке 156 рублей за 1 кв. м пользования помещением за 1 месяц.

Истец считает, что полученные департаментом без каких-либо правовых оснований денежные средства от сдачи в аренду помещений N N 6П, 7П, 8П, по недействительным договорам являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно бухгалтерскому заключению по определению (расчету) размера права требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей в аренду нежилых помещений жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске общая сумма неосновательного обогащения ответчика за передачу помещений NN 6П, 7П, 8П, являющихся собственностью всех собственников помещений жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске, в аренду третьим лицам, за период с 17.01.2010 по 16.09.2013 составляет 6 744 352, 50 рубля.

По договору уступки прав (требований) от 29.08.2014 N 83/05 между собственниками помещений жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске (далее - цеденты или собственники) и ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарий), собственники уступили цессионарию принадлежащие им права требования к ответчику суммы неосновательного обогащения по указанным договорам аренды (пункт 1 подпункты 1.1 - 1.5 договора уступки прав (требований)).

Согласно пункту 2 договора уступки прав (требований) уступаемые по данному договору права требования переходят к истцу полностью, в частности, к истцу переходят:

- принадлежащее собственникам право требования от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске, указанной в приложении N 1 к договору уступки прав (требований), в общей сумме, определяемой путем сложения всех прав требований, уступленных каждым собственником, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору переходят цессионарию;

- иные права, вытекающие из уступаемых по данному договору прав требований, которые могли бы осуществлять собственники (цеденты) по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (требований) с момента подписания данного договора сторонами собственники помещений жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске, подписавшие данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору уступки прав (требований) цессионарию принадлежащих им прав требований, полностью выбывают из обязательств, предусмотренных пунктом 1 подпунктов 1.1 - 1.5 данного договора, а все права требования, предусмотренные пунктом 1 подпунктов 1.1 - 1.5 договора, принадлежащие собственникам помещений жилого дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору, переходят к цессионарию.

Указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, так как основан на предположительных данных о получении департаментом денежных средств от третьих лиц. Кроме того, суд посчитал, что обществом за период с 17.01.2010 по 10.10.2011 пропущен срок исковой давности

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец, обосновав свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения ввиду сдачи помещений N N 6П, 7П, 8П в аренду в отсутствие у него на то правовых оснований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком арендных платежей по договорам аренды, а, следовательно, и не доказал факт увеличения его имущественной сферы за счет имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд посчитал, что довод о пропуске истцом срока исковой давности, оценке не подлежит.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

При принятии решения или постановления арбитражному суду необходимо: оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие следует установить; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешить спор по существу. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами не были соблюдены и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Между тем судами данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, в этой связи принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора и принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом изложенного устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, установить все существенные обстоятельства по делу, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А46-13761/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская