Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-22150/15 по делу N А27-15418/2014

г. Тюмень

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-15418/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304246413800052, ИНН 246400425779) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

В заседании от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Викторовича принял участие представитель Казанцев А.М. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Андрющенко Д.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1-р, взыскании с 17.07.2012 по 30.09.2014 арендной платы в сумме 184 823,01 руб., с 17.07.2012 по 30.09.2014 неосновательного обогащения в сумме 1 135 393,76 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования управления удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, перевод земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов является существенным изменением обстоятельств, поскольку меняет и предмет договора аренды, и установленный законом порядок использования земельного участка, а также размер арендной платы, вследствие чего существование арендных отношений на основании условий договора аренды лесного участка в настоящее время невозможно.

ТУ Росимущества в Кемеровской области считает, что не исполняя условия договора об оплате, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения и расторжении договора, ответчик совершает незаконные действия по извлечению выгоды от использования земельного участка населенного пункта, по цене пользования участком лесного фонда. Разница между ценой, определенной за земли лесного фонда, и ценой для земель населенных пунктов, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андрющенко Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ИП Андрющенко Д.В. 04.06.2008 заключен договор аренды лесного участка N 1-р, по условиям которого предоставлен в аренду из состава земель лесного фонда находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный район, Тисульское лесничество (по материалам лесоустройства - квартал N 18, выдел 1, Белогородского лесничества, Тисульского лесхоза) с номером учетной записи 32:288:06:0001.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 50 003 кв. м, местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1, поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2008.

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2011 N 1201-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области" в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", на основании ходатайства администрации Тисульского района Кемеровской области включены в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области земельные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 637 005 кв. м, имеющие местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2, в том числе: с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 587 002 кв. м (Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2);

с кадастровым номером 42:13:0122003:48, площадью 50 003 кв. м (Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1). Земельные участки, включенные пунктом 1 распоряжения в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области переведены из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

17.07.2012 выдано свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в котором категория земель указана: земли населенных пунктов.

Предприниматель 26.07.2012 обратился с заявлением в ТУ Росимущества в Кемеровской области о заключении договора аренды.

ТУ Росимущества в Кемеровской области направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к истцу, размер арендной платы определяется согласно положениям постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), договор аренды считается расторгнутым с 26.12.2012.

ТУ Росимущества в Кемеровской области считает, что с момента изменения категории земель размер арендной платы стал регулируемым, арендодатель вправе изменять его в одностороннем порядке.

Поскольку, по мнению истца, с 26.12.2012 спорный договор аренды должен быть расторгнут, ответчик с указанной даты должен производить оплату за фактическое пользование земельным участком, которое ТУ Росимущества в Кемеровской области определяет, как неосновательное обогащение, составляющее разницу между платой, исчисленной на основании отчета об оценке и арендной платой, установленной условиями спорного договора аренды за весь спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, исходил из того, что изменение категории земель не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может признаваться существенным изменением обстоятельств; ответчику земельный участок предоставлялся для рекреационной деятельности, разрешенным использованием земельного участка является "для осуществления рекреационной деятельности". Кроме того, договор не может быть расторгнут по причине непоступления платы за использование земельного участка ввиду того, что оплата произведена в полном объеме, денежные средства перечислены ТУ Росимущества в Кемеровской области, денежные средства в счет внесения платы по спорному договору аренды перечислены департаменту и учтены им как переплата по договору. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что Постановление N 582 вступило в силу с 04.08.2009, следовательно, перечисленные в нем принципы и ориентиры не могут распространяться на условия договора, в том числе в связи с тем, что размер арендной платы определен по результатам торгов.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, задолженности по арендной плате по спорному договору аренды у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 238 962, 34 рублей задолженности по арендной плате, исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в остальной части иска, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе изменение категории земель не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может признаваться существенным изменением обстоятельств. В рассматриваемом договоре аренды содержится условие о его возможном изменении по соглашению его участников.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды не имеется, в том числе и потому, что не изменилось разрешенное использование земельного участка. Суд первой инстанции правильно отметил, что разрешенным использованием земельного участка является "для осуществления рекреационной деятельности", ответчику лесной участок предоставлялся именно для рекреационной деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Что касается условия договора аренды о его расторжении в случае непоступления платы за использование земельного участка, то исходя из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что оплата согласно условиям договора ответчиком произведена.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу может являться основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, в сведения об арендодателе.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, права арендодателя перешли к ТУ Росимущества в Кемеровской области.

По пункту 10 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что отчеты об оценке, на которые ссылается истец, составлены 25.12.2012 и 12.12.2013, поэтому с учетом указанной нормы применены им ко всему спорному периоду необоснованно.

Во исполнение требований статей 22, 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, на условия спорного договора аренды распространяться они не могут, в том числе в связи с тем, что размер арендной платы определен по результатам торгов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что плату за использование земельного участка по вышеизложенным основаниям общество должно производить по условиям договора аренды, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, его размер не может исчисляться в виде разницы между размером, исчисленным на основании Постановления N 582, и суммой по условиям договора аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оснований для расторжения договора аренды не имелось, отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин