Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23393/15 по делу N А75-10231/2014

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А75-10231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10231/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 2 м-н, д. 24, кв. 150, ОГРН 1108610000201, ИНН 8610024487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.06.2014 N 10-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 07/237.

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 695,26 руб. и штрафных санкций за уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 243 232 руб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.04.2014 N 11 и принято решение от 11.06.2014 N 10-18/34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 35 998,30 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 956 138 руб., пени - 151 672,41 руб.

Решением Управления жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения Обществом налоговых обязательств в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и необходимости уплаты НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с определением налоговой базы с суммы доходов.

Судами и налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в рамках исполнения договора подряда, заключенного Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - "МОНОЛИТ") (генподрядчик), Обществом произведена общая сумма оплаты денежными средствами (поступление на расчетный счет) в размере 5 862 113 руб., НДС - 894 220,63 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании акта от 31.12.2012 произведен зачет (погашение) задолженности ООО "МОНОЛИТ" в оплату выполненных работ по счету-фактуре от 27.09.2012 N 24 в сумме 4 783 557,77 руб., в том числе НДС 729 695,26 руб. в счет задолженности Общества по счетам-фактурам NN 27, 29, 37 на такую же сумму за генподрядные услуги и материалы. С учетом произведенного взаимозачета, оплата ООО "МОНОЛИТ" в 2012 году за работы, выполненные Обществом, произведена в сумме 10 645 670 руб., в том числе НДС 1 623 915,88 руб.

Согласно декларации, представленной в налоговый орган, Общество показало выручку на меньшую сумму.

Суды, учитывая, что доказательств признания недействительным зачета требований не представлено; с момента заявления о зачете денежное обязательство в счет оплаты выполненных работ считается прекращенным (статья 410 ГК РФ), пришли к верному выводу о необходимости включения суммы произведенного зачета в выручку и в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 169 НК РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Обязанность по уплате НДС возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ); это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.

Таким образом, организации, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что счета-фактуры выставлены Обществом в адрес ООО "МОНОЛИТ" с выделенной суммой НДС; суммы НДС по данным счетам-фактурам Обществом уплачены в бюджет не были, правомерно пришли к выводу о наличии обязанности у Общества по уплате НДС в бюджет на основании пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 410 ГК РФ сводятся к несогласию Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов