Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-22847/15 по делу N А81-6378/2014

г. Тюмень

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-6378/2014 по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, 10А, ОГРН 1067760718871, ИНН 7704627560) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, поселок Промышленная зона, улица 3 Панель, ОГРН 1088913000824, ИНН 8913009230) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" Хажеев А.Ш. и Рохмистров А.В. по доверенности от 24.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее - общество "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (далее - общество "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ") о взыскании 15 283 598 рублей 50 копеек долга, 714 508 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 528 359 рублей 90 копеек неустойки.

Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" в пользу общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" взыскано 15 283 598 рублей 50 копеек предварительной оплаты за поставленный товар, 700 498 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" взыскано 100 896 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины. С общества "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" в пользу общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" взыскано 357 254 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с общества "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" взыскана государственная пошлина в сумме 98 729 рублей 77 копеек, с общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" - 11 902 рубля 56 копеек. Кроме того, с общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в пользу общества "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 322 рублей 50 копеек.

Общество "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статей 328, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание неполное внесение истцом предоплаты, как следствие, суды необоснованно отвергли доводы ответчика о правомерном приостановлении поставщиком исполнения обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по внесению всей суммы предоплаты, вследствие чего, у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Выводы апелляционного суда о заключённости договора и об исчислении процентов с 09.08.2014 заявитель считает верными и не оспаривает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (покупатель) и обществом "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (поставщик) заключён договор от 08.04.2014 N РП-08/04/14-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями.

В спецификации N 01 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, порядок оплаты и поставки, а именно: поставка 1 000 тн дизельного топлива на общую сумму 43 250 000 рублей, 100% предоплата, поставка товара партиями по заявкам покупателя.

Платежными поручениями от 10.04.2014 N 8078303 и от 14.04.2014 N 8078350 покупатель перечислил поставщику предоплату по договору в размере 21 625 000 рублей.

Обществом "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" частично произведена поставка дизельного топлива на сумму 6 341 401 рубль 50 копеек (товарная накладная от 30.04.2014 N 6).

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесённой предоплаты не исполнил, покупатель в письме от 25.07.2014 N 01-09-2075 потребовал от поставщика возврата денежных средств за непоставленный товар на сумму 15 283 598 рублей 50 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключённым, поскольку в нём не согласовано условие о сроке поставки товара. В связи с чем признал правомерными требования о взыскании предоплаты в размере 15 283 598 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014 в размере 700 498 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключённости договора ошибочным, указав, что это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами. При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты в спецификации N 01 к договору.

При этом отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечёт признание его незаключённым, в этом случае применяются общие нормы ГК РФ.

Посчитав представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным ввиду неправильного определения количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возврате предоплаты, и изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объёме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Таким образом, довод заявителя о правомерном приостановлении поставщиком исполнения обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по внесению предоплаты, вследствие чего, у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова