Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-22802/15 по делу N А75-3714/2014

г. Тюмень

9 сентября 2015 г.

Дело N А75-3714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3714/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" (628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, 18, ИНН 8602224651, ОГРН 1028600604339) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (628407, г. Сургут, ул. Аграрная, 6, ИНН 8602234138, ОГРН 1038600543662) о взыскании 2 593 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалова Нелли Даниловна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" - Волосников М.Н. по доверенности от 01.01.2015, Евтухов Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" - Крылова Л.В. по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" (далее - ООО АПБ "Галан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - ООО "Запсибэлектрострой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 593 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаповалова Нелли Даниловна.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО АПБ "Галан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно истолковали закон, подлежащий применению (положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51), положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению - положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения статьи 5 ГК РФ; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от ООО "Запсибэлектрострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО АПБ "Галан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Запсибэлектрострой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 21.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 5/2011 (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, касающиеся разработки проектной документации объектов Группа жилых домов блокированной застройки по ул. Индустриальной пос. Лунный в г. Сургуте (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет объем работ, указанный в задании на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно заданию на проектирование работы по договору должны быть выполнены в два этапа: первый этап - жилые дома N 1, 2, второй этап - жилые дома NN 3, 4, 5, 6 (пункт 11 приложения N 1 к договору).

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости принятых работ производится платежными поручениями поэтапно по факту выполнения работ по этапу (пункт 2.2 договора).

Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 4.1 договора). Подписанное двумя сторонами приложение N 2 к договору в дело не представлено.

Подрядчик при исполнении договора передает заказчику оформленную в установленном порядке документацию с сопроводительными документами подрядчика с оформлением (в течение 10 дней) двустороннего акта сдачи-приемки проектной документации или (в течение 10 дней) мотивированного отказа заказчика от приемки работ с перечнем необходимых (по вине подрядчика) доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.5 договора).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано исполнение своей обязанности по передаче заказчику проектной документации по второму этапу; также не доказано, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 письма N 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 15.11.2013 N 5, накладную от 15.11.2013 N 7, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств направления и передачи проектно-сметной документации ответчику в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно истолковали закон, подлежащий применению: положения письма N 51, положения статьи 753 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, устанавливающий, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма не освобождает ООО АПБ "Галан" как истца от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.

Следует отменить, что названные доводы ООО АПБ "Галан" не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 5 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Составление спорного акта по аналогии с ранее составленными и подписанными актами, представленное истцом в доказательство обычая, не отвечает критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждает сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко