Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 09.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-265/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (далее - предприниматель Алиев М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 в отношении предпринимателя Алиева М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шевелев Герасим Александрович (далее - Шевелев Г.А.) с 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 предприниматель Алиев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Шевелев Г.А. 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт имущества предпринимателя Алиева М.А. вознаграждения в сумме 195 000 рублей, в том числе 162 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 11.04.2014 по 24.09.2014; 33 000 рублей за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 24.09.2014 по 27.10.2014; расходов в размере 20 171 рубля 49 копеек, в том числе 18 717 рублей 89 копеек расходов на публикации, 1 453 рубля 60 копеек почтово-канцелярских расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что Шевелев Г.А. не уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения Шевелевым Г.А. обязанностей временного управляющего при отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за четыре месяца, исключив период уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в один месяц 13 дней.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли его возражения против возмещения арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период с 11.08.2014 по 24.09.2014, полагая, что в этот период арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Шевелев Г.А. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФНС России в его отсутствие. Шевелев Г.А. привёл возражения против отмены судебных актов, основанные на надлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении предпринимателя Алиева М.А. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 17.04.2014, временным управляющим с 11.04.2014 был утверждён Шевелев Г.А.

Впоследствии Шевелев Г.А. на стадии конкурсного производства, открытого решением суда от 24.09.2014, исполнял обязанности конкурсного управляющего по 27.10.2014.

За период фактического осуществления арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. полномочий временного управляющего размер вознаграждения составил 162 000 рублей, а за период конкурсного производства - 33 000 рублей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что основанием отложения рассмотрения дела с 11.08.2014 на 24.09.2014 явились не только обстоятельства, связанные с отсутствием в отчёте документов о финансовом состоянии должника, в том числе ответы регистрирующих органов о наличии средств, достаточных для дальнейшего финансирования расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но и другие обстоятельства, связанные с отсутствием дела о банкротстве, находившимся в апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также непринятием первым собранием кредиторов без участия уполномоченного органа соответствующего решения о последующей процедуре банкротства.

Следовательно, отсутствие приложенных к отчёту временного управляющего документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, не было единственным препятствием для рассмотрения отчёта временного управляющего по существу в судебном заседании 11.08.2014.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что в период отложения судом первой инстанции судебного заседания с 11.08.2014 по 24.09.2014 временный управляющий Шевелев Г.А. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ о возмещении вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Алиева М.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о взыскании с должника 215 171 рубля 49 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. вознаграждения за процедуру наблюдения со ссылкой на уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения за период с 11.08.2014 по 24.09.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник