Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23404/15 по делу N А75-1612/2015

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А75-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-1612/2015 по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 47, ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Природный камень" (правопреемник закрытого акционерного общества "Природный камень").

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.12.2014 N РНП-86-224 (далее - решение от 04.12.2014) и возложении на управление обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении закрытого акционерного общества "Природный камень".

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Природный камень" (далее - общество, исполнитель).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены частично. Решение от 04.12.2014 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит решение от 19.03.2015 и постановление от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.12.2013 между учреждением и обществом заключён муниципальный контракт N 15/2013 на выполнение работ по строительству объекта "Инженерные сети в посёлке Снежный" (далее - контракт от 19.12.2013). Срок окончания работ определён сторонами 30.09.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 24.06.2014 работы по строительству выполнены на 31% от общего объёма работ, заказчиком было принято решение от 08.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2013.

21.11.2014 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением управления от 04.12.2014 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступивших от заказчика в отношении общества; учреждение признано нарушившим части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заказчик, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении учреждением порядка уведомления общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в обязании управления внести сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд, исходил из отсутствия у него правовых оснований для возложения на антимонопольный орган таких действий, поскольку действия исполнителя не были предметом проверки при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что учреждение 08.10.2014 опубликовало решение о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru; 09.10.2014 направило данное решение в адрес общества по почте ценным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неполучением заказчиком информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления общества было признано 08.11.2014 (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).

С учётом изложенного обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования учреждения в части признания незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.

Возражения управления относительно нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова