Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23526/15 по делу N А27-1473/2015

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-1473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" Агафонова Никиты Николаевича на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Логачев К.Д.) по делу N А27-1473/2015 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, оф. 21, ОГРН 1104205016464, ИНН 4205208092) Агафонова Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (652870, Кемеровская обл.,

г. Междуреченск, пр-д Горького, 10, ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители: ОАО "Запсибэнерготранс" - Муратов И.С. по доверенности от 05.06.2015; ООО "Белавтосиб" - Хребтова Л.А. по доверенности от 05.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" (далее - истец, ООО "Запсибэнерготранс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ответчик, ООО "Белавтосиб") о взыскании 2 831 065,84 руб. неосновательного обогащения и 652 994,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2014.

ООО "Белавтосиб" также обратилось в суд к ООО "Запсибэнерготранс" со встречным иском о взыскании 3 484 060,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не имел право заключать договор купли-продажи и передавать товар, на который в момент передачи право в собственности не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между ООО "Белавтосиб" (продавец) и ООО "Запсибэнерготранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 02-12-М/БАС (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить за цену 6 603 4971,36 руб. транспортные средства (карьерные самосвалы в количестве 3 единиц) безналичными платежами в рассрочку в течение 36 месяцев.

Момент перехода права собственности на транспортные средства к покупателю определяется датой окончательной оплаты покупателем суммы по настоящему договору, переход права собственности фиксируется соответствующим актом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемые транспортные средства находятся у продавца во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды от 27.12.2011 N 1458-ФА (далее - договор финансовой аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, когда покупатель, получивший транспортные средства, не исполняет обязанности по их оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата транспортных средств. В случае возврата транспортных средств по вышеуказанной причине, оплата по настоящему договору считается арендными платежами за пользование транспортными средствами.

Транспортные средства 03.02.2012 были приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 истец произвел оплату по договору в сумме 2 831 065,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-65196/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013, расторгнут договор финансовой аренды, с ООО "Белавтосиб" в пользу истца - лизингодателя истребовано спорное имущество.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16741/2013 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом принято 16.01.2014.

Из содержания решения от 17.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119276/2014 следует, что договор финансовой аренды является договором выкупного лизинга, то есть предусматривающего возникновение права собственности лизингополучателя по исполнении его обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Истец, ссылаясь на недействительность договора и заключения договора в отношении имущества, на которое ответчик не имел права собственности, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия оснований ее квалификации в качестве таковой.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относятся и спорное имущество, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Судами установлено и следует из содержания пункта 1.3 договора, что истец, заключая договор, выразил свое согласие на то, что право собственности у ответчика на спорное имущество возникнет в будущем по исполнении им договора финансовой аренды.

Кроме того, суды обосновано указали, что перечисленные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 06.03.2012 N 13898/11).

Между тем, материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что ООО "Запсибэнерготранс" не ссылался на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом округа неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская