Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-22392/15 по делу N А70-12706/2014

г. Тюмень

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12706/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58/1, ИНН 7204157771, ОГРН 1107232027440), открытого акционерного общества "Мостострой-11" (Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917) о признании торгов недействительными.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - Абросимов Е.Г. по доверенности от 20.01.2015, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Леонова Ю.В. по доверенности от 09.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9"), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", соистец), о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома N 112 по улице Депутатская в городе Тюмени (лот N 2), победителем которых признано ООО "ЖЭУ-9" (протокол от 31.07.2014 N 6, конкурс N КО-026/14).

Определением от 19.12.2014 суда первой инстанции ОАО "Мостострой-11" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Квартал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не учтено, что договор управления между обществом и застройщиком договоры управления между собственниками помещений и ООО "Квартал-Сервис" является действующими; ответчиком допущены существенные нарушения порядка организации и проведения конкурса; услуги, связанные с управлением домом, оплачиваются собственниками истцу; заявителем с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на оказание соответствующих услуг и истец оплачивает их; при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-9" просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании результатов открытого конкурса; договор управления МКД, на который ссылается истец, был заключен на срок не более 3 месяцев, в связи с чем на день проведения конкурса не действовал, соответственно, управляющая организация на момент проведения открытого конкурса не была выбрана.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "Мостострой-11" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 112 (далее - МКД), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Депутатская.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-45-рв указанный дом введен в эксплуатацию 02.04.2014.

Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru 19.06.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе спорного МКД.

По результатам открытого конкурса 01.08.2014 победителем по лоту N 2 признано ООО "ЖЭУ-9" (протокол от 31.07.20014 N 6), которое заключило с собственниками помещений договор управления МКД от 15.09.2014 N 36.

Судами также установлено, что на момент проведения конкурса ОАО "Мостострой-11" на праве собственности в спорном МКД принадлежало четыре квартиры; у ООО "Квартал-Сервис" имеется договор управления спорного МКД, в тексте которого указано на то, что этот договор заключен между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений данного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол собрания собственников от 02.04.2014).

ООО "Квартал-Сервис", ссылаясь, что является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению спорного МКД, обратилось в суд с настоящим иском.

Соистец с аналогичными требованиями просил признать недействительным организованный Департаментом конкурс, указывая на то, что при проведении открытого конкурса права ООО "Мостострой-11" как застройщика МКД и собственника нескольких помещений в данном доме нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заинтересованности ООО "Квартал-Сервис" в признании оспариваемого конкурса недействительным, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены; отсутствия надлежащих доказательств того, что истец был выбран управляющей организацией в отношении спорного МКД в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 101), лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 101).

По смыслу положений приведенных норм права и Информационного письма ВАС РФ N 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом.

Истец заинтересованность в оспаривании конкурса обосновывает тем, что между ним и застройщиком 02.04.2014 был заключен договор управления спорного МКД.

Суды, принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также положения частей 2, 4, 13, 14 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3, 39 Правил N 75, исходя из толкования условий договора на управление МКД, заключенного между истцом и застройщиком, конкретных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71, 168 АПК РФ все доказательства по делу представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что истец не был участником оспариваемого конкурса, заявок на участие в нем не подавал, доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в участии в конкурсе, в материалы дела не представлены, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом.

При этом суды правильно указали, что договор, заключенный между истцом и ООО "Мостострой-11" как с застройщиком, подтверждает только то обстоятельство, что ООО "Квартал-Сервис" являлось управляющей организацией МКД в силу прямого указания части 14 статьи 161 ЖК РФ лишь до проведения ответчиком конкурса.

Довод заявителя о том, что собственники помещений осуществили выбор способа управления и реализовали его путем проведения 02.04.2012 собрания, оформленного соответствующим протоколом, что свидетельствует о том, что истец является управляющей организацией в отношении МКД, тем самым результаты конкурса нарушают его права, судом округа отклоняется, так этот довод был предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили правомерно исходили из того, доказательства того, что на момент проведения конкурса истец являлось управляющей организации в отношении спорных МКД, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку не доказана заинтересованность истца в оспаривании торгов, факт нарушения проведенным конкурсом его прав и законных интересов; на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации сам способ определения управления спорным МКД в установленном законом порядке еще не состоялся, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, признав

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 18-19 декабря 2014 года судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на существо принятого по делу решения. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от указанной даты судом рассмотрены и приобщены к делу, также как и аудиозапись произведенная представителем истца.

Иные доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права также подлежат отклонению судом округа, поскольку нарушений указанных норм, повлекшие либо могущие повлечь принятие неправильного судебного акта, суд не допустили.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования данной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая, что в целом доводы (в том числе о нарушении порядка проведения конкурса, норм процессуального права), изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова