Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23800/15 по делу N А67-5627/2014

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-5627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5627/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, ИНН 7017185602, ОГРН 1077017024281), принятые по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее - ООО "ВостокТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в отношении ООО "ВостокТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - Давыдкин С.А.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "ВостокТрансСервис" вознаграждения и расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве должника в общей сумме 197 033 рубля 60 копеек, в том числе 150 967 рублей 74 копейки - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 46 065 рублей 86 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции, что расходы арбитражного управляющего были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "ВостокТрансСервис" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о непредставлении уполномоченным органом доказательств необоснованности транспортных расходов.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий мог выбрать менее затратный способ следования к месту проведения первого собрания кредиторов. Как полагает уполномоченный орган, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов, включаются в вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил требование об отмене судебных актов только в части взыскания транспортных расходов.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, указав на правильную оценку судами доказательств его проезда к месту проведения первого собрания кредиторов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ВостокТрансСервис" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 17.10.2014, временным управляющим являлся Давыдкин С.А., размер фиксированной суммы вознаграждения которого составил 150 967 рублей 74 копейки.

Исходя из содержания статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В обоснование заявленных к возмещению расходов, связанных с необходимостью присутствия на первом собрании кредиторов и проживания в городе Томске, арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии авиационных и железнодорожных билетов из города Пенза (места своего проживания), а также квитанций метро, счета гостиниц.

Оценив представленные документы о расходах согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "ВостокТрансСервис" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника.

Поскольку транспортные расходы Давыдкина С.А. на проезд к месту нахождения должника и обратно являются необходимыми, документально подтверждёнными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ВостокТрансСервис" понесённых транспортных расходов в сумме 36 863 рублей 20 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, включаются в вознаграждение арбитражного управляющего, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что арбитражным управляющим мог быть выбран менее затратный способ следования к месту проведения первого собрания кредиторов, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник