Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

город Тюмень

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Крупской, 9, ИНН 2244005173, ОГРН 1042201691069) о включении требования в размере 8 048 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 048 850 руб.

Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Урожай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, требование удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не основаны на доказательствах.

В опровержение того обстоятельства, что в результате спорного перечисления денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, доказыванию подлежало наличие осведомлённости кредитора об отсутствии обязательства, бремя которого ложилось именно на должника. Осуществляя спорный платёж, кредитор предполагал заключение в будущем договора поставки, но не дарение денежных средств получателю-должнику. Между тем суды неправомерно сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности возврата неосновательного обогащения, поскольку данные положения закона могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону.

ООО "Урожай" считает, что суды признали установленными обстоятельства заинтересованности, аффилированности юридических лиц в отсутствие необходимых доказательств. Наличие у кредитора и должника одной и той же управляющей организации не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, в том числе взаимного финансирования.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение и постановление, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ООО "Урожай" ссылалось на перечисление ЗАО "Павловская птицефабрика" по платёжному поручению от 02.02.2012 N 978 денежных средств в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счёту б/н от 31.01.12 г. за овёс" и по платёжному поручению от 02.02.2012 N 977 в размере 1 548 850 руб. с назначением платежа "оплата по счёту б/н от 31.01.2012 за зерно гречихи".

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции установил, что ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "Урожай" являются аффилированными лицами, входят в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", имеют единый орган управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна". Денежные средства перечислялись должнику в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным о движении денежных средств по счетам заявителя и должника за период с начала 2011 по март 2012 годы при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах как основание платежа, учитывая размер перечисляемых сумм, осуществление идентичных сделок между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, а также проведение всех операций по счетам заявителя и должника одномоментно, при том, что на конец операционного дня деньги на счетах указанных лиц отсутствовали либо составляли незначительную сумму.

Платежи между организациями, входящими в холдинг, носили системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своём в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счёт средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счёт заёмщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам. Все спорные операции проведены через расчётные счета организаций холдинга в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".

Суды, исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у ЗАО "Павловская птицефабрика" обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для включения требований ООО "Урожай" в реестр требований кредиторов должника.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник