Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-14477/14 по делу N А67-2755/2013

г. Тюмень

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 24.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о привлечении бывшего руководителя должника Нотмана Константина Роленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 301 661 рубля 62 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскабель" (далее - ООО "Роскабель") 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектромотор".

Определением суда от 08.07.2013 в отношении ОАО "Сибэлектромотор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

Решением суда от 17.12.2013 ОАО "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Нотмана Константина Роленовича (далее - Нотмана К.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибэлектромотор" в размере 5 830 853 рублей 64 копеек.

Заявление уполномоченного органа обосновано ссылками на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Нотмана К.Р., выразившемся в неподаче с 23.01.2013 заявления о признании должника банкротом, и возникновением задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, указанной уполномоченным органом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 23.01.2013 ОАО "Сибэлектромотор" отвечало признакам неплатёжеспособности, и бывший руководитель Нотман К.Р. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по состоянию на 23.01.2013 у ОАО "Сибэлектромотор" уже имелись все признаки банкротства, о чем Нотман К.Р. должен был знать в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем руководителю должника необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.02.2013.

По утверждению уполномоченного органа, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на тот период времени противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, между бездействием руководителя и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку зная о неплатёжеспособности должника, либо недостаточности у него имущества для погашения всех кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником, вследствие чего, не образовалась бы новая задолженность.

По утверждению уполномоченного органа, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Нотмана К.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на отмене судебных актов.

Нотман К.Р. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, согласившись с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением задолженности по обязательным платежам и неподачей заявления о признании должника банкротом. Нотман К.Р. ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. направила отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, указав, что сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по полной уплате обязательных платежей в установленный срок не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Джур Т.В. просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Сибэлектромотор" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 17.12.2013, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нотмана К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на имевшиеся у должника по состоянию на 23.01.2013 признаки неплатёжеспособности в связи с неисполнением в течение трёх месяцев с даты возникновения обязанности по уплате в бюджет налогов на сумму 30 667 157 рулей 26 копеек, подтверждённой справкой от 24.02.2015 N 1960.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, наличия признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника; подтверждающих тот факт, что на указанную им дату (23.01.2013) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 23.01.2013 не доказывает факта невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на указанную дату при наличии у должника активов на значительную сумму и не может достоверно указывать на наличие у ОАО "Сибэлектромотор" признаков несостоятельности.

Уполномоченным органом не доказан размер субсидиарной ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Представленные ФНС России справки от 24.02.2015 N 1960 и от 24.02.2015 N 1963 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не являются надлежащим доказательством подтверждения задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемого лица и наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче с 23.01.2013 заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед бюджетом, кредиторами, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Нотмана К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник