Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22816/15 по делу N А45-7417/2014

г. Тюмень

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-7417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-7417/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (630000, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4, ОГРН 10854730000084, ИНН 5408258460) о взыскании 1 180 081 руб. 42 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" - Корсаков П.С. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Региональный Центр Охрана" (далее - ООО "СибРЦ Охрана", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 180 081 руб. 42 коп.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ и возникновения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибРЦ Охрана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отслоение краски и коррозия металла произошли по вине истца, в связи с неправильной эксплуатацией здания и неосуществлении должных мер по сохранности имущества, а также производством каких-то самостоятельных работ; указывает, что результат работ был выполнен 29.04.2013, принят истцом актами формы КС-2, КС-3 N 17 от 29.04.2013; ссылается на техническое заключение N 98-18-2013 N 451-5-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, полагает, что ссылки на иные экспертные заключения несостоятельны, поскольку о проведении экспертизы ответчик не был извещен, данные организации не имеют лицензии в области огнезащиты; по мнению заявителя, судами дана оценка не всем доказательствам (фотографии эксперта, сметы сторонних организаций); считает, что факт некачественного выполнения работ не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2012 между ООО "Компания Металл Профиль" (заказчик) и ООО "СибРЦ Охрана" (подрядчик) заключен договор N 90-25/02-ОГ на проведение работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций площадью 3300 кв. м. путем окрашивания с применением огнезащитной краски "Оберег ОМВ (МК)2" группа по огнезащитной эффективности - R45, в 2 (два) слоя и окраске металлических конструкций площадью 9280 кв.м. эмалью "ПФ-115" в 2 (два) слоя, в цвет RAL7035 (светло-серый) с исключением разнооттеночности, на объекте заказчика "Здание цеха по производству трехслойных сэндвич-панелей" по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Керамокомбинат, ул. Широкая, 18.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18585/2013 заявленные ответчиком требования удовлетворены.

В процессе эксплуатации результата работ истцом выявлены существенные недостатки и дефекты: вспучивание огнезащитного и лакокрасочного покрытия; отслойка огнезащитного и лакокрасочного покрытия; корродирование металлоконструкций, в связи с чем истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков.

Сторонами составлен акт об обнаружении дефектов от 29.08.2013.

Указанные в акте дефекты не устранены ответчиком, в связи с чем истцом заключен договор по освидетельствованию вертикальных несущих конструкций N 13-12 от 10.09.2013 с ООО "АкадемПроект", согласно техническому отчету стоимость работ по устранению недостатков составила 1 180 081 руб. 42 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, исследования и отчеты, акт от 29.08.2013, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих вину заказчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии взаимосвязи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими последствиями.

Поскольку факт наличия недостатков, послуживших основанием для проведения ремонтных работ и причины их возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями завода доказаны, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722, 723 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины ООО "СибРЦ Охрана" в причинении убытков ООО "Компания Металл Профиль", об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, о неправильной оценке судами документов, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьи 65, 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат