Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22794/15 по делу N А03-21342/2014

г. Тюмень

16 сентября 2015 г.

Дело N А03-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны на постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-21342/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны (ИНН 226700249666, ОГРН 314223530200030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, Благовещенский район, п.г.т. Благовещенка, ул. Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны - Менухова В.В. по доверенности от 24.11.2014 (до и после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Аносова Н.А. по доверенности N 65 от 26.12.2014 (после перерыва), Беспалова О.В. по доверенности N 63 от 21.11.2014 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тумасова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 26.06.2014 N РА-07-09 недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 873 124 руб., начисления пени в сумме 850 944 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 105 082 руб.

Решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на нарушение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении суммы налога по УСН с объектом "доходы минус расходы", поскольку расходы, фактически понесенные предпринимателем на приобретение мяса у физических лиц (основная часть расходов), не учтены при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В свою очередь, судом апелляционной инстанции, в нарушение основополагающих принципов судопроизводства, ущемлены права налогоплательщика как стороны по делу, поскольку не оценен и не принят ни один довод заявителя, не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие обоснованность позиции предпринимателя о неправильном определении Инспекцией размера его доходов и расходов по закупу мяса.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 сентября 2015 года до 14 часов 45 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N АП-07-07 и принято решение от 26.06.2014 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, взимаемому при применении УСН.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в отсутствие достаточных сведений о проверяемом лице не предпринял всех необходимых мер к получению информации об иных аналогичных налогоплательщиках, отвечающих критериям сопоставимости с проверяемым налогоплательщиком, в целях надлежащей реализации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в результате чего не были достоверно определены обязательства предпринимателя по уплате в бюджет налога, взимаемого при применении УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на расходы". Определенный Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер доходов и расходов, без учета обстоятельств закупа мяса (животных) у населения за наличный расчет, не может быть признанным соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно применила расчетный способ определения налоговых обязательств, поскольку предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлены необходимые документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию Инспекции не были представлены первичные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Из пояснений налогоплательщика следует, что первичные документы утрачены в результате обрушения пола и затопления гаража, в котором они хранились, при весеннем паводке 2013 году.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для определения налоговых обязательств заявителя по УСН налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Для определения доходов и расходов заявителя налоговым органом были использованы информация банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данные, полученные от его контрагентов, которые сравнивались с данными, содержащимися в налоговых декларациях.

Так, при определении дохода предпринимателя за 2010 год Инспекцией учтены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Фортис" (7 394 721 руб.), ООО "ИнфоТех" (2 090 000 руб.), ООО "Плюс" (265 000 руб.), ООО "Аэлита" (3 392 000 руб.), предпринимателя Прибыткова А.В. (1 222 582 руб.) с назначением платежа "оплата за товар", итого 14 364 303 руб.

При определении дохода предпринимателя за 2012 год Инспекцией учтены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "оплата за товар", в связи с чем размер дохода заявителя по данным налогового органа составил 19 831 391 руб., первичные документы, подтверждающие приобретение у предпринимателя свиней (живым весом), представлены только контрагентами ООО "Мясопереработка" (на сумму 7 795 019 руб.) и ООО "Сигма" (на сумму 5 384 887 руб.).

В расходах предпринимателя за 2010-2012 годы учтены суммы, списанные с расчетного счета в качестве расчетов с предприятиями-поставщиками, а именно в 2010 году - ОАО "Свободный", СПК к-з им.Ленина, глава КФХ Тримбач А.Г., а также суммы оплаты услуг банка, ветеринарных услуг и страховых взносов на общую сумму 5 490 105 руб., в 2012 году - ИП Крыжка А.И. и ООО "Агрофирма "Май", оплата услуг банка, ветеринарных услуг и страховых взносов на сумму 1 812 979 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сочла заниженными доходы предпринимателя за проверяемый период, и доначислила налог, взимаемый при применении УСН, за 2010 год в сумме 1 242 255 руб., за 2012 год - 2 630 869 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем закупалось мясо как у юридических лиц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, так и у населения (физических лиц) за наличный расчет, и в дальнейшем реализовывалось в адрес юридических лиц. В связи с чем денежные средства, поступавшие на расчетный счет, не только перечислялись предприятиям-поставщикам в безналичном порядке за приобретаемую продукцию, но и переводились на пластиковую карту Тумасовой С.А., снимались ею и впоследствии использовались для расчетов с населением наличными денежными средствами за приобретаемых свиней ж/в и КРС.

Предпринимателем в подтверждение указанных обстоятельств представлены в суд тетрадь по закупу у населения за 2012 год и восстановленные торгово-закупочные акты на прием продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве для реализации.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- налоговый орган документально не подтвердил, что все полученные заявителем средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг, определяемой в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ;

- Инспекцией необоснованно учтены в составе доходов за 2010 годы суммы, поступившие от ООО "ИнфоТех" (2 090 000 руб.) и ООО "Аэлита" (3 392 000 руб.), ООО "Объединение" (454 974 руб.), поскольку сделки по реализации мяса не состоялись;

- определенный Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер доходов и расходов, без учета обстоятельства закупа мяса (животных) у населения за наличный расчет, не может быть признанным соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и, как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по УСН, указав на отсутствие нарушений налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.

Апелляционный суд правомерно отметил, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Налогоплательщик, указывая на недостоверность определения налоговым органом размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в то же время не опроверг соответствующими доказательствами факты поступления на расчетный счет денежных средств, связанных с реализацией предпринимателем товара, в размере, установленном проверкой.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты возврата ООО "ИнфоТех" (2 090 000 руб.) и ООО "Аэлита" (3 392 000 руб.) указанных сумм, поступивших от данных организаций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан размер доходов заявителя за проверяемый период и необоснованно учтены в составе доходов за 2010 годы суммы, поступившие от ООО "ИнфоТех" (2 090 000 руб.) и ООО "Аэлита" (3 392 000 руб.), кассационная инстанция признает ошибочными.

Вместе с тем, признавая правомерным доначисление оспариваемых сумм налогов по УСН (пени, штрафа), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика обязанностью налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по УСН, но и осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

При этом налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов

заявителем представлены в суд тетрадь по закупу у населения за 2012 год и восстановленные торгово-закупочные акты на прием продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве для реализации. Кроме того, в подтверждение довода о возврате денежных средств ООО "Объединение" представлены письмо с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 27.04.2012 и от 02.05.2012 в размере 454 974 руб., а также копия приходного кассового ордера от 30.05.2012 о возврате денежных средств в кассу данного общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем судом апелляционной инстанции представленные налогоплательщиком в подтверждение доводов о несоответствии доначисленного налога по УСН размеру фактических обязательств предпринимателя документы не были исследованы, надлежащая правовая оценка указанным доводам заявителя не была дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные предпринимателем и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе расчеты налоговых обязательств с учетом дополнительно представленных документов, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных налогоплательщиком требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21342/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов