Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф04-4166/10 по делу N А70-8244/2009

г. Тюмень

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, город Тюмень, улица Республики, 33, ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 29, ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Сулейманов Р.М. по доверенности от 24.11.2014; общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор Катрич К.П. по доверенности от 24.11.2014; арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича Демин Е.В. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Казюрин Евгений Александрович (далее - Казюрин Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойстройдобыча", кредитор) 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Казюрина Е.А., выразившихся в уклонении от получения корреспонденции;

непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

Кроме того, кредитор ходатайствал об отстранении Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 Казюрин Е.А. освобождён, конкурсным управляющим утверждён Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО "Уренгойремстройдобыча" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления кредитором в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника, а также уклонения конкурсного управляющего Казюрина Е.А. от получения требования об оспаривании сделок должника и непринятию мер по оспариванию сделок на основании требования кредитора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о доказанности обстоятельств уклонения Казюрина Е.А. от получения почтовой корреспонденции, содержащей требование от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойремстройдобыча" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконными действия арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после подачи жалобы Казюрин Е.А. был освобождён в добровольном порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что вызывает сомнение в добросовестности его действий.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий Казюрин Е.А., которому было направлено кредитором требование об оспаривании сделок должника, уклонился от получения этого требования, не заявил мотивированного отказа от этого требования.

Как полагает заявитель, бездействие Казюрина Е.А. не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства, а также требованиям добросовестности и разумности.

Представитель ООО "Уренгойремстройдобыча" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО ВТБ Пенсионный администратор в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Уренгойремстройдобыча", указав на правильную оценку судами установленных обстоятельств настоящего обособленного спора и отсутствие безусловных доказательств направления заявителем жалобы требования об оспаривании сделок должника.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу заявителя.

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Уренгойремстройдобыча". Казюрин Е.А. подтвердил отсутствие направленного ему требования этого кредитора об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Казюрина Е.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.10.2012, ООО "Уренгойремстройдобыча" обжаловало бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А., выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

Кроме того, кредитор ходатайствовал об отстранении Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу кредитора в части уклонения Казюрина Е.А. от получения корреспонденции, отправленной ему этим кредитором в виде требования от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции установил, что копия почтовой квитанции от 10.10.2014 об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором N 62500778062762 с указанием почтового индекса и города (105005, Москва) не является безусловным доказательством отправки именно этим кредитором в адрес конкурсного управляющего Казюрина Е.А. требования от 02.10.2014 об оспаривании сделок должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликован официальный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ОАО "Технефтьинвест".

Среди полученной в период с 30.09.2014 по 02.12.2014 почтовой корреспонденция отправления от ООО "Уренгойремстройдобыча" отсутствовали.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств направления ООО "Уренгойремстройдобыча" в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции.

Соответственно, при рассмотрении жалобы кредитора в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, суд первой инстанции не установил факт обращения ООО "Уренгойремстройдобыча" к конкурсному управляющему Казюрину Е.А. с предложением об оспаривании сделок должника.

Оценив представленные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы кредитора, приведённые в кассационной жалобе, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник