Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф04-22785/15 по делу N А27-22770/2014

г. Тюмень

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-22770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-22770/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26 А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к закрытому акционерному обществу "Регион" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 20А, ИНН 4214002108, ОГРН 1024201388045)

об освобождении земельных участков.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", общество) с иском об обязании освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 14.08.2002 N 4366, от 24.03.2004 N 5703, от 18.09.2012 N 6161/1, N 7862/1, N 7863/1, N 4364/2, N 7808/1, N 7810/1, N 7811/1, N 4363/2, N 6766/1, N 4365/2, N7809/1, N 4006/2.

Заявленные требования мотивированы истечением срока действия договоров аренды земельных участков, отказом в пролонгации договоров аренды, наличием обязанности по освобождению и возврату спорных земельных участков в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-21314/2014 требование Комитета об обязании ЗАО "Регион" освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 18.09.2012 N 7810/1, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Вокзальная, 50, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А27-22770/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На ЗАО "Регион" возложена обязанность освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 18.09.2012 N 7810/1, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

По утверждению общества, выводы судов о применении к спорным отношениям норм законодательства об аренде противоречат сложившейся правоприменительной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15248/10, спорный договор аренды необходимо классифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании постановления администрации города Междуреченска от 08.08.2006 N 1139п "О предоставлении земельных участков под рекламные щиты" между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2012 N 7810/1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ЗАО "Регион" приняло в аренду земельный участок общей площадью 20,00 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Вокзальная, 50, для разрешенного использования в целях: под установленный рекламный щит, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Комитет уведомлением от 19.04.2013 N 613 сообщил ЗАО "Регион" о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, сославшись при этом на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский" от 27.03.2013 N 743, содержащее указание на нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Поскольку ЗАО "Регион", получив данное уведомление, после прекращения действия срока договора аренды от 18.09.2012 земельный участок не освободило, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему иску.

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 425, пунктом 1 статьи 610, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ, установив, что действие договора аренды земельного участка от 18.09.2012 N 7810/1 истекло 31.07.2013 и общество было уведомлено Комитетом о невозможности пролонгации договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования обществом земельного участка после прекращения договорных отношений и наличию обязанности освободить и возвратить спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что Комитет передал обществу во временное владение и пользование земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора аренды, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор является договором аренды земельного участка.

Отклоняя довод общества о том, что спорный договор аренды фактически является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Законом о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит заключению на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых в соответствии с законодательством РФ, несоблюдение данного правила влечет недействительность сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с договором аренды обществу передан во временное пользование и владение земельный участок, а не только право на установку рекламной конструкции.

Из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив подтвержденными материалами дела истечение срока действия спорного договора аренды, отказ арендодателя от пролонгации договора, использование обществом земельного участка в отсутствии правовых оснований, суды правомерно удовлетворили требование Комитета, обязав общество освободить земельный участок путем демонтажа расположенной на нем рекламной конструкции.

При разрешении спора судами обоснованно не принята во внимание ссылка ЗАО "Регион" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15248/10, вынесенное по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор аренды необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а земельный участок не мог быть предметом договора аренды, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А27-22770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина