Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф04-20791/15 по делу N А27-17615/2014

г. Тюмень

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-17615/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бурова А.А. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17615/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (п. Краснобродский Кемеровской обл.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд установил:

определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (далее - Предприниматель, заявитель), поданная в электронном виде, оставлена без движения в соответствии с частью 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения Предпринимателю, в том числе было предложено уточнить требования кассационной жалобы относительно обжалуемых судебных актов, а также привести мотивы, по которым он не согласен с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

Кроме того, судом кассационной инстанции было установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование решения от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда Предпринимателем был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока приложено не было, в связи с чем Предпринимателю было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока.

Также, основанием оставления жалобы Предпринимателя без движения явилось неприложение к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, документа, подтверждающего направление или вручение копии кассационной жалобы Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Указанное выше определение суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2015 согласно отчету о публикации судебных актов.

Копия данного определения отправлена заказным письмом с уведомлением Предпринимателю и получена им 26.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 62501088130646.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы нарушений Предприниматель не обращался и в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступили необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, данная кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непредставление документов, подтверждающих своевременность направления кассационной жалобы, или мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для возврата кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие возбужденного кассационного производства.

Возвращение кассационной жалобы на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ходатайства заявителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на основании положений главы 5 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Предприниматель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Бурова