Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-24199/15 по делу N А27-8338/2014

г. Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-8338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-НК" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 33А, ИНН 4218105626, ОГРН 1094218001657), принятые по заявлению Давыдова Владимира Викторовича (Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Быков В.В. по доверенности от 03.08.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибремонт-НК" (далее - ООО "Сибремонт-НК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Бывший руководитель ООО "Сибремонт-НК" Давыдов Владимир Викторович (далее - Давыдов В.В.) 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Требование бывшего руководителя должника мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении в суде заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.05.2015 удовлетворено заявление Давыдова В.В. о взыскании с ФНС России 40 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов в связи с отсутствием кассовых чеков.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2015 N 2 о внесении денежных средств в кассу, не является допустимым доказательством подтверждения несения Давыдовым В.В. расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" (далее - ООО "Консалт-ВК"), поскольку не соответствует форме приходного кассового ордера (N 1-КО), утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Сибремонт-НК" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытой решением суда от 30.06.2014, было рассмотрено заявление ФНС России о привлечении Давыдова В.В. к субсидиарной ответственности.

Для представления интересов по данному спору Давыдов В.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" (исполнитель, далее - ООО "Консалт-ВК") договор на оказание юридических услуг от 21.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить отзыв на заявление о привлечении руководителя ООО "Сибремонт-НК" Давыдова В.В. к субсидиарной ответственности, участвовать представителем в судебных заседаниях по настоящему спору в деле N А27-8338/2014.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Давыдова В.В. к субсидиарной ответственности было отказано.

Актом об оказании услуг от 30.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015, доверенностью от 13.02.2015 на представителя Полонейчик Евгению Игоревну и копией приказа ООО "Консалт-ВК" от 01.03.2014 N 8/ЛС о её принятии на работу в указанную организацию в качестве юриста подтверждены оказание исполнителем юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей и её оплата заказчиком.

Ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Давыдов В.В. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с ФНС России 40 000 рублей судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Поскольку заявление ФНС России к бывшему руководителю ООО "Сибремонт-НК" Давыдову В.В. не было удовлетворено, судебные расходы по делу несёт лицо, в удовлетворении заявления которого судом было отказано.

Учитывая объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Уполномоченный орган в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых Давыдовым В.В. судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства о понесённых судебных расходах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя Давыдова В.В. за участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Сибремонт-НК".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2015 N 2, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник