Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-22995/15 по делу N А45-11911/2014

г. Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А45-11911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТехно" на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.В. Тарасова) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11911/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехно" (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 53, 1, 502, ОГРН 1105406002173, ИНН 5406560108) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТехно" - Булычева О.В. по доверенности от 12.05.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.06.2015 N 34, Курченко С.Н. по доверенности от 03.09.2015 N 55, Пугачёв В.К. по доверенности от 03.09.2015 N 53.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТехно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2014 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 30.01.2015 N 3-И-2).

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 25.03.2014 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением от 30.01.2015 N 3-И-2, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 82 637 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 28 774 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 22 437 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признавая недействительным оспариваемое решение в части, суд исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, при этом применил смягчающие обстоятельства.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 950 108 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 1 026 373 руб., по НДС в размере 923 735 руб.), пени в размере 413 949 руб., а также представить уточненные сведения по форме 2- НДФЛ на физических лиц с учетом суммы дохода, выявленного в результате выездной проверки налоговым органом, а в случае невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ с признаком "2". Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262 822 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 35 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.05.2014 N 195 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, связанным с выплатой агентского вознаграждения контрагенту ООО "Меридиан" в размере 5 131 864 руб. по агентскому договору, заключенному между Обществом и ООО "Меридиан" с целью привлечения покупателей для реализации товаров общества, без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения (за исключением снижения штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Меридиан" заключен агентский договор от 01.03.2010 N А/03-2010 с целью привлечения покупателей для реализации товаров Общества.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Меридиан" в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания спорных услуг Обществу;

- контрагент отсутствует по месту государственной регистрации;

- руководитель ООО "Меридиан" Шмальц Е.В. является номинальным, отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также факт подписания документов, составленных от имени ООО "Меридиан";

-в соответствии с экспертным заключением от 20.02.2014 N 021 подписи на первичных документах от имени Шмальц Е.В. выполнены другими (разными) лицами;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Меридиан" от Общества, были перечислены ООО ТК "УралИнструмент", затем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета третьих лиц - ООО "Фристайл", ООО "Уралсоюз", ООО "Спецпромторг", впоследствии 78% агентского вознаграждения вернулось на расчетный счет ООО ТК "УралИнструмент" (директор - Емельянов Я.С.) при том, что учредителем Общества и ООО ТК "УралИнструмент" является одно и тоже лицо;

- факт наличия взаимоотношений между директором ООО ТК "УралИнструмент" Емельяновым Я.С. и Обществом подтверждается также тем, что в п. 2.1.4. дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 N А/03-2010 содержится ссылка на электронную почту Общества, а именно "st@1926.ru", то есть Общество использует в целях осуществления предпринимательской деятельности сервер www.1926.ru, принадлежащий ООО ТК "УралИнструмент".

Судами также установлено, что Общество имело структурное подразделение - отдел продаж с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей посредством реализации определенных мероприятий и заключали договоры поставки товаров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: агентский договор от 01.03.2010 N А/03-2010, дополнительное соглашение от 02.03.2010 и приложение N 1 к нему, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры, должностные инструкции от 26.03.2010 руководителя отдела продаж Общества Михайлова Д.В. и от 01.04.2010, от 01.10.2010 менеджеров Серова Е.А., Могильного К.В., соответственно, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Могильного К.В., Серова Е.А., Михайлова Д.В., а также пояснения покупателей Общества, включенных в отчеты агента:

Баластова С.Н., директора ООО "Бригада" Бикбулатова В.М., индивидуальных предпринимателей Бруснициной А.Н., Корбатова С.Н., Кудряшова С.В., Маслова Ю.В., Меншутина В.И., Муратова Р.А., Панкова А.А., Пестряковой М.В., Словак Л.В., ООО "Ваш партнер", ООО "Строительная и бытовая техника" и др., которые пояснили, что нашли поставщика (Общество) по рекомендациям конкретных организаций и физических лиц либо посредством использования сети "Интернет", не имели взаимоотношений с ООО "Меридиан"; часть из них указали на конкретных сотрудников Общества (занимающихся поиском покупателей), предложивших заключить договоры поставки, суды пришли к правильному выводу, что поиск покупателей для Общества фактически осуществлялся собственными силами - штатными сотрудниками отдела продаж Общества, либо самостоятельно покупателями Общества.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- предмет агентского договора от 01.03.2010 N А/03-2010 четко не согласован сторонами; договор не содержит конкретных механизмов реализации заключения Агентом договоров, согласования их условий;

- в материалах дела не имеется каких - либо подтверждений заключения договоров с покупателями Общества через посредничество ООО "Меридиан";

- представленные отчеты, а также факт заключения нескольких договоров с покупателями, заполненных до оформления трудовых отношений с менеджерами, не свидетельствует о получении информации о данных контрагентах именно от ООО "Меридиан", в отчетах не содержится информации, подтверждающей, что поименованные в них клиенты были найдены именно ООО "Меридиан";

- покупатели Общества подтвердили, что не имели взаимоотношений с ООО "Меридиан";

- директору Общества не известны фактические обстоятельства взаимодействия с контрагентом, место нахождения контрагента;

- документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения;

- Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в агентском договоре указан общий объем полномочий по совершению действий, которые обязан совершить агент от имени и за счет принципала, конкретные действия агента Общество не интересуют, так как для Общества важен результат, а именно привлечение покупателей.

Данный довод кассационная инстанция не принимает в подтверждение обоснованности отнесения затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, поскольку покупатели пояснили, что не имели взаимоотношений с ООО "Меридиан", поставщика нашли самостоятельно.

Ссылка Общества на договор поставки, который заключен непосредственно ООО "Меридиан" от имени Общества, действуя на основании агентского договора и выданной заявителем доверенности (том 5 л.д. 134-148), кассационная инстанция отклоняет, так как доводы о фактическом исполнении данного договора опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судами в совокупности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно формального подхода судов, непринятие судами показаний директора Общества, недостаточность у Общества сотрудников для поиска покупателей, проявление должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебная практика, на которую Общество ссылается в жалобе, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка Общества на то, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, была подробно исследована судами; всем доводам, приводимым Обществом в подтверждение своей позиции, судами дана оценка, по результатам которой суды признали экспертное заключение в отношении подписи Шмальц Е.В. от 20.02.2014 N 021 допустимым и относимым доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную экспертизу по делу, является несостоятельной, поскольку с соответствующим ходатайством Общество в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле вывод судов об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "Меридиан" сделан не только на основе заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исследовали срок давности привлечения и пришли к правильному выводу о привлечении Общества к ответственности в пределах трехлетнего срока.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам права и согласуется с правовой позицией, сформированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В кассационной жалобе доводов относительно сроков давности для привлечения к ответственности не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление налоговым органом факта неудержания Обществом (налоговым агентом) НДФЛ с арендной платы за арендуемое у физических лиц имущество.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении Общества к ответственности.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не является налоговым агентом по НДФЛ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил как ошибочный, противоречащий прямому указанию закона на обязанность налогового агента, являющегося посредником между налогоплательщиками - физическими лицами и государством, удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу.

При этом судом правомерно признана ошибочной ссылка Общества на исключение, установленное пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья содержит отсылочную норму на подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица самостоятельно уплачивают НДФЛ, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами. Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что налогоплательщик не учитывает, что нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие физических лиц самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ исходя из сумм полученных вознаграждений, применяются только если субъектом (источником выплаты) выступают физические лица и организации, не являющиеся налоговыми агентами, то есть не поименованные в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая ошибочной позицию налогоплательщика по вопросу наличия у него обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам - арендодателям квартир, суды двух инстанций руководствовались сложившейся судебной практикой, а также разъяснениями Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Довод Общества о необходимости учета судами пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанный принцип налогового законодательства подлежит применению при существовании законодательных пробелов, вследствие которых нарушается баланс частных и публичных интересов в налогообложении. Неправильное понимание субъектом налогового правоотношения той или иной нормы закона не может свидетельствовать о наличии правовых пробелов, не позволяющих определить ее содержание применительно к конкретной практической ситуации.

Ссылка на судебную практику в подтверждение своей позиции о том, что Общество не является налоговым агентом была оценена судами и обоснованно отклонена, поскольку, как правильно указали суды, в судебных актах по указанным Обществом делам установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что:

- нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля;

- неточности, допущенные налоговым органом в расчетах пени и штрафных санкций, вызванные неверной методикой расчета в целом по организации, не учитывающей уплату налога частью физических лиц и техническими ошибками, не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правомерность доначислений по выездной налоговой проверке, отраженных в решении N 3 с учетом решения от 30.01.2015 N З-И-2;

- налоговый орган, уменьшая размер подлежащих доначислению сумм пени и штрафа, действовал исходя из права налогоплательщика на вынесение законного и обоснованного решения, в рамках полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в соответствии с которым признается допустимым внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика;

- при внесении в первоначальное решение по проверке уточнений, не создающих дополнительных обязанностей для Общества, а лишь корректирующих в его пользу суммы доначисленной пени, не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что налоговый орган имел все возможности соблюсти требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и вынести первоначально законное решение, не влияет на правильный вывод судов относительно обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене решения и постановления..

Довод Общества о неправильном расчете пени, был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, отклоняя его, исходили из того, что Инспекцией совместно с Обществом 24.11.2014 составлен акт сверки расчетов пени, из которого следует, что Общество подтверждает, что расчеты пени (с учетом внесенных изменений в решение) произведены правильно и с учетом соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика; суммы недобора и расчеты пени согласованы налоговым органом с бухгалтером Общества, действующим по доверенности; налогоплательщик указал, что расчеты произведены в соответствии с вменяемыми нарушениями и в части правильности выбора временных периодов и арифметических расчетов искажений не имеют.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет был подписан исходя из арифметической точности и исходя из полученных ответов по поступлению НДФЛ от арендодателей в бюджет по старым данным (новые данные налоговым органом не исследовались), являются неубедительными.

Несогласие Общества с расчетами направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, которые документально подтверждены и налогоплательщиком не опровергнуты.

Судами установлено, что уточненные налоговым органом в ходе рассмотрения дела расчеты пеней соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в соответствии с которой с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 12000/09, от 26.09.2006 N 4047/06 кассационной инстанцией не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иной совокупности фактических обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу производить удержание НДФЛ с сумм выплат, произведенных физическим лицам в денежной форме, в установленные законом сроки.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено исходя из фактически не удержанной суммы НДФЛ при выплате доходов налогоплательщикам физическим лицам.

Доводы Общества о неправомерном начислении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (без минуса недобора) изложены без учета выводов судов, которые установили, что штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислены на суммы недобора за минусом самостоятельно уплаченных физическими лицами налогов. Суммы недобора и расчеты пени согласованы налоговым органом с бухгалтером Общества, действующим по доверенности, составлен акт сверки расчетов.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС - в 2 раза, а по НДФЛ - в 3 раза.

При этом суд, учитывая, что налогоплательщик ни на стадии вынесения решения налоговым органом, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не заявлял о наличии у него смягчающих обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а заявил об этом только в суде, суд, руководствуясь пунктами 67, 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела, возложил на заявителя.

Доводы о допущенных судом нарушениях в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 67 постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку указанный в нем пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, отменен, несостоятелен, поскольку с 1 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц на основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также не учитывает, что суд не принял судебный акт в пользу налогоплательщика в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов