Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-4451/14 по делу N А27-14600/2012

город Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадникова О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" и конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015 N 207/15

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительной сделки по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) с баланса предприятия движимого имущества (согласно перечню) на основании приказа от 29.06.2012 N 477 "Об изъятии имущества с баланса муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 112 931 946 руб.

Правовым основанием недействительности сделки заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий предприятием и его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее по тексту - общество "НТС") просят отменить определение от 06.04.2015 и постановление от 30.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Общество "НТС" в своей кассационной жалобе указывает на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку недвижимое имущество, переданное во владение предприятию, находилось в законном его владении, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время. Кассатор ссылается на пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и разъяснения, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым законное владение предприятия имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, общество "НТС" считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие объективных и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование котельных является конструктивно связанным и составляет с соответствующими котельными единое целое. По мнению кассатора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Конкурсный управляющий предприятием в своей кассационной жалобе ссылается на то, что имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение на основании приказа Комитета от 13.05.2011 N 226, изъято Комитетом с баланса предприятия без какой-либо компенсации его стоимости, чем причинён ущерб должнику и его кредиторам. По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что приказ Комитета об изъятии имущества издан 29.06.2012, то есть за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предприятия; при этом Комитет является учредителем предприятия, собственником его имущества, то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, которое не могло не знать о наличии у предприятия признаков несостоятельности (банкротства).

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" в письменном отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НТС" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 13.05.2011 N 226, от 20.07.2011 N 315, от 02.09.2011 N 356 "О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка" во исполнение распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.10.2010 N 1991 "О создании муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципальной собственности согласно приложениям к приказам.

29.06.2012 Комитетом издан приказ от 29.06.2012 N 477 "Об изъятии имущества с баланса муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка", согласно которому в связи с невыполнением предприятием требований Комитета о необходимости осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество, в целях повышения эффективности использования муниципального имущества с баланса предприятия изъято имущество согласно приложению-перечню.

Полагая, что изъятие у предприятия имущества совершено Комитетом с целью причинения имущественного вреда кредиторам предприятия, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 135, 216 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), а также учёл разъяснения, сформулированные в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22, и исходил из того, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являясь вещным правом, возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2011 году, то есть после введения в действие Закона о регистрации, то в силу требования пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения подлежало обязательной регистрации.

Статьями 8 и 131 ГК РФ также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приведённые положения норм закона позволили суду сделать вывод о том, что поскольку у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд посчитал движимое имущество принадлежностью недвижимого (статья 135 ГК РФ), на которое в связи с этим подлежит распространению требование о государственной регистрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Спорное имущество передавалось предприятию Комитетом на основании приказов от 13.05.2011 N 226, от 20.07.2011 N 315, от 02.09.2011 N 356 в связи с созданием предприятия с целью осуществления им основного вида деятельности - производства, передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, переданное предприятию имущество являлось имущественным комплексом, используемым им для осуществления предпринимательской деятельности, а потому подлежало государственной регистрации.

Доводы кассаторов о том, что движимое имущество не может быть частью котельных, поскольку могло использоваться самостоятельно, отклонены судами обеих инстанций как неподтверждённые материалами дела.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу требования статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, то есть конкурсном управляющем предприятием.

Суды правомерно сослались на положения статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые обществом "НТС" и конкурсным управляющим в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" и конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник