Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23441/15 по делу N А46-17443/2014

г. Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (ответчика) на постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17443/2014 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, г. Омск, ул. Добровольского, 13 "А", ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1067746771784, ИНН 7722581759) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (истца) - Сахаров А.С. по доверенности от 23.01.2015 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (ответчика) - Шимановская М.А. по доверенности от 07.09.2015.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (далее - ООО "Открытая лизинговая компания") о взыскании 3 595 856 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по государственному контракту от 05.11.2013 N 222ТЕХ-2013 (далее - контракт).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Открытая лизинговая компания" в пользу истца взыскано 47 204 руб. 30 коп. неустойки, 537 руб. 95 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу учреждения взыскано 3 065 198 руб. 03 коп. неустойки и 34 931 руб. 77 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Открытая лизинговая компания" просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не предусмотрели в контракте длящийся характер неустойки и периодичность ее начисления, то апелляционный суд необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Открытая лизинговая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом, заключенным между ООО "Открытая лизинговая компания" (лизингодателем) и учреждением (лизингополучателем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.10.2013 N 0352200000113000222/2-2013), лизингополучатель поручил на основании долгосрочной целевой программы Омской области "Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2015)" и взял на себя обязательство оплатить, а лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду дорожную технику - комбинированную дорожную машину на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-6520-006 в количестве 35 единиц (далее - предмет лизинга), указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), за оговоренную в контракте плату на весь срок его действия.

Общая сумма контракта определена в пункте 1.3 в размере 201 369 030 руб. 72 коп. Общая сумма настоящего контракта является суммой лизинговых платежей, включающих доход лизингодателя, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, затраты на приобретение, доставку предмета лизинга до склада лизингополучателя, выкупную цену и прочие затраты, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта лизингодатель должен передать предмет лизинга лизингополучателю в течение 60-ти календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя, то есть по 09.01.2014.

Пунктом 8.4 контракта за нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга на лизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пеней) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки учреждение направило в его адрес претензию 05.05.2014 N 04-10/1076 об уплате неустойки в сумме 3 595 856 руб. 48 коп.

Невыполнение ООО "Открытая лизинговая компания" требований истца послужило основанием для предъявления учреждением в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что коль скоро неустойка согласована сторонами в пункте 8.4 контракта в форме фиксированной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пеней) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок, а не от общей суммы контракта за каждый день просрочки, то она и уплачивается лизингодателем по условиям контракта.

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствовался статьями 525, 530 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что с общества подлежит взысканию неустойка, исчисленная из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату уплаты пеней) от стоимости предмета лизинга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно за период с 10.01.2014 по 07.04.2014.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Закон N 94-ФЗ, действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС N 16 сформулирована правовая позиция, в силу которой при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Нормы пунктов 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о взыскании неустойки направлены на защиту публичных интересов, и эти нормы не содержат прямого указания на возможность предусмотреть иное соглашением сторон.

Следовательно, истец вправе применить, как верно отмечено апелляционным судом, императивную норму, которой урегулирован порядок начисления неустойки и за нарушение сроков поставки начислить неустойку на весь период просрочки.

Придя к выводу о правильности толкования судом первой инстанции условий пункта 8.4 контракта (статья 431 ГК РФ) в той части, что неустойка подлежит исчислению не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга, что также согласуется с положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ, апелляционный суд счел расчет суда первой инстанции неверным, так как при расчете подлежащая взысканию неустойка была определена исходя из стоимости одной единицы предмета лизинга, в то время как условия пункта 1.1 контракта определяют в качестве предмета лизинга дорожной техники - комбинированные дорожные машины на базе автомобиля - самосвала КАМАЗ-6520-006 в количестве 35 единиц, указанных в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему контракту.

При этом апелляционный суд нашел обоснованным, соответствующим пункту 8.4 контракта и Закону N 94-ФЗ, контррасчет неустойки в размере 3 065 198 руб. 03 коп., произведенный ответчиком за период просрочки с 10.01.2014 по 07.04.2014 с учетом стоимости предмета лизинга в размере 171 652 000 руб., определенном в договоре купли-продажи от 28.11.2013 N 759КП/13/222ТЕХ-2013, который заключен ООО "Открытая лизинговая компания" с закрытым акционерным обществом "СТ-Авто" (продавцом).

Не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу учреждения.

Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин