Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

город Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (656023, город Барнаул, улица 1-я Западная, офис 55А, ИНН 2224097627, ОГРН 1052242175370) о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Химпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, требование удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не основаны на доказательствах.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами, договор поставки не заключён, денежные средства не возвращены, то есть должник получил неосновательное обогащение. Осведомлённость кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о том, что задолженность не существует.

Суды неправомерно сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности возврата неосновательного обогащения, поскольку должником не доказано, что лицо, осуществившее спорный платёж, действовало с намерением одарить другую сторону.

ООО "Химпром" считает, что суды признали установленными обстоятельства заинтересованности, аффилированности юридических лиц в отсутствие доказательств. Наличие у кредитора и должника одной и той же управляющей организации не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, в том числе взаимного финансирования.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение и постановление, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, ООО "Химпром" ссылалось на перечисление 28.12.2011 ЗАО "Павловская птицефабрика" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в "оплату за зерно по договору б/н от 02.10.2011".

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции установил, что ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "Химпром" являются аффилированными лицами, входят в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", имеют единый орган управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна". Согласно исследованным выпискам о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Химпром" денежные средства перечислялись должнику в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнению несуществующего обязательства, о чём было известно сторонам. В связи с этим денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами были подробно исследованы все представленные заявителем доказательства и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно данным о движении денежных средств по счетам заявителя и должника за период с начала 2011 по март 2012 годы, при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платёжных документах как основание платежа, учитывая размер перечисляемых сумм, осуществление идентичных сделок между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, а также проведение всех операций по счетам заявителя и должника одномоментно, при том, что на конец операционного дня деньги на счетах указанных лиц отсутствовали либо составляли незначительную сумму.

Платежи между организациями, входящими в холдинг носили системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своём в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счёт средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счёт заёмщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам. Все спорные операции проведены через расчётные счета организаций холдинга в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".

Суды, исходя из установленных обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершённым без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая факт перечисления денежных средств при осведомлённости заявителя об отсутствии у ЗАО "Павловская птицефабрика" обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований ООО "Химпром" в реестр требований кредиторов должника.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле документов и сделанных на её основе выводов. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник