Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф04-24499/15 по делу N А70-13666/2014

г. Тюмень

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-13666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-13666/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 45, 1, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (625519, Тюменская обл., Тюменский район, с. Леваши, ул. Рабочая, 47, ИНН 7224042049, ОГРН 1097232031676) о взыскании 1 357 676 руб. 64 коп.

Другие лица, участвующие в деле: департамент лесного комплекса администрации Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Котельницкий С.А. по доверенности N 32-с от 26.06.2015;

общества с ограниченной ответственностью "ВудГрад" - Ельцына Ю.Р. по доверенности N 33 от 17.12.2014.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг") (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (далее - ООО "ВудГрад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 357 676 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного комплекса администрации Тюменской области (далее - департамент лесного комплекса, третье лицо).

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на правопреемника - федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в связи чем суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда и перейти к рассмотрению в порядке суда первой инстанции; полагает вывод суда о том, что ответчику не был передан результат работ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; считает, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и нежелание ответчика воспользоваться результатами работ; по мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности подготовительных работ основан на неправильном истолковании норм материального права; кроме того, считает вывод апелляционного суда о том, что подтверждение департаментом лесного хозяйства соответствия материалов таксации требованиям действующего законодательства свидетельствует лишь о выполнении истцом работ в соответствии с государственным контрактом, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВудГрад" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом лесного комплекса (арендодатель) и ООО "ВудГрад" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2007 N 30/др (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2014), на основании которого арендатору передан в аренду лесной участок общей площадью 13930 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:09: 0000000:561 с местоположением: Тюменская область, Исетский район, Исетское лесничество, Денисовское участковое лесничество кварталы 1-61, Северо-Исетское участковое лесничество кварталы 67-74.

Между ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и департаментом лесного комплекса (заказчик) заключен государственный контракт N 84 от 17.09.2012 на выполнение работ по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Тюменской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты Армизонского, Исетского, Омутинского и Упоровского лесничеств Тюменской области в установленные сроки, заказчик принять и оплатить работы на условиях, определенных контрактом.

В свою очередь ФГУП "Рослесинфорг" (подрядчик) и ООО "ВудГрад" (заказчик) заключили договор подряда по лесоустроительным работам N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по таксации леса (выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины, на лесном участке, арендуемом в Исетском лесничестве, в Денисовском, Северо-Исетском участковом лесничестве, кварталы: Денисовское N 1-61, Северо-Исетское N 67-74, в соответствии с календарным планом работ на 2012-2013 годы.

Результатом работ по договору являются: план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 цена работ составляет 1 738 827 руб. 07 коп. Оплата работ по договору производится в соответствии с календарным планом. Закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 5.3-5.4 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 при завершении работ подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с пунктом 1.1 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.11 договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 право собственности на документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из календарного плана усматривается поэтапное выполнение работ: подготовительные работы (15.10.2012-31.12.2012) стоимостью 51 968 руб. 48 коп., таксация леса (15.04.2013-15.09.2013) стоимостью 1 305 708 руб. 16 коп., проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, составление проекта освоения лесов (15.09.2013-15.11.2013) стоимостью 381 150 руб. 43 коп.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 истец представил акты выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. и от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 09.08.2013 N 45, от 06.11.2013 N 71, от 13.02.2014 N 5 ООО "ВудГрад" отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.07.2013, ссылаясь на не уведомление его о проведении лесоустроительных совещаний, наличие несоответствий натурному обследованию, на не представление документации ответчику.

В последующем, письмом от 30.04.2014 N 21 ООО "ВудГрад" уведомило истца об отказе от исполнения договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 в одностороннем порядке. Уведомление получено ФГУП "Рослесинфорг" 30.04.2014.

Полагая, что работы по первому и второму этапу выполнены, однако ООО "ВудГрад" не оплачены, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 357 676 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акты выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. и от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. заказчиком не подписаны.

Исходя из условий договора N 140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012, основываясь на положениях статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, суд пришел к правильному выводу о том, что именно таксационные описания, лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений имеют для ООО "ВудГрад" потребительскую ценность, между тем, результат работ заказчику не передан.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о доказанности в выполненных истцом проектно-изыскательских работ недостатков, которые подлежали устранению, но в разумные сроки устранены им не были, в связи с чем о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах направление акта от 22.07.2013 N 2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. в отсутствие передачи результата работ не порождает у ООО "ВудГрад" обязанности по оплате работ.

Довод заявителя о том, что отсутствие замечаний относительно акта выполненных работ от 25.12.2012 N 1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. свидетельствует о принятии подготовительных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в информационной системе Арбитражного суда Тюменской области протокола судебного заседания 20.01.2015, изготовленного с использованием средств аудиозаписи, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если в протоколе, изготовленном с использованием средств аудиозаписи, зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта. Из материалов дела и позиции самого истца следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, им была озвучена позиция по делу, которая изложена в письменных процессуальных документах (исковое заявление, апелляционная жалоба). Фактов, которые не были зафиксированы в письменных документах истца и озвучены в судебном заседании 20.01.2015, ФГБУ "Рослесинфорг" не привело.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие указания во вводной части решения суда на привлеченное к участию в деле третье лицо безусловным основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, в материалах дела и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" имеется определение суда от 18.12.2014, в котором отражено процессуальное действие суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица - департамента лесного комплекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13666/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина