Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф04-23704/15 по делу N А67-3150/2014

город Тюмень

23 сентября 2015 г.

Дело N А67-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 29.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Шатохина Е.Г., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3150/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (634003, город Томск, улица Дальне-Ключевская, 25 Б, ОГРН 1085401000145, ИНН 5401302350), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 1 681 024 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО "СК "ИнтерСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 04.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ИнтерСтрой" требования в размере 1 681 024 руб. 84 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 617 570 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 63 454 руб. 84 коп., из которых 3 964 руб. основного долга и 59 490 руб. 84 коп. пени.

Определением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование ФНС России в размере 1 617 570 руб. основного долга, в составе третьей очереди - в размере 3 975 руб. 94 коп., в том числе: 3 964 руб. основного долга и 11 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 478 руб. 90 коп. пени и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не подлежит применению в настоящем споре, так как требование уполномоченного органа заявлено по правилам статей 63, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2014 требование ФНС России в размере 1 031 948 руб. 30 коп., в том числе: 131 700 руб. 78 коп. основного долга, 275 462 руб. 76 коп. пени и 624 784 руб. 76 коп. штрафа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "ИнтерСтрой" с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения.

За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом на ранее включённые в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 59 478 руб. 9 коп.

Полагая, что задолженность по пене в указанном размере подлежит включению в реестр, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пени за просрочку уплаты обязательных платежей, ранее включённых в реестр требований кредиторов должника, исчисленных за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган реализовал своё право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования уполномоченного органа) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления N 63, разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России реализовала своё право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням; включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов