Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-21870/15 по делу N А67-5033/2014

г. Тюмень

24 сентября 2015 г.

Дело N А67-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-5033/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 50, ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 13, ИНН 7017003845), в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925) о взыскании задолженности в размере 29 523 955 руб. 33 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители муниципального образования "город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска - Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014, муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска - Виденко М.А. по доверенности от 16.04.2015, общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" - Барышникова В.В. по доверенности от 10.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства), муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.07.2011 N 2011.13913/104 в размере 29 523 955 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент финансов и Департамент капитального строительства обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению, поскольку контракт на проведение дополнительных работ между сторонами не заключался, выполнение работ, не предусмотренных контрактом, является предпринимательским риском истца. Считает, что не представлено доказательств того, что объект не мог надлежащим образом функционировать без проведения дополнительных работ. Кроме того, судами неверно определен надлежащий представитель муниципального образования, так как Департамент финансов не является муниципальным заказчиком по заключенному контракту.

Департамент капитального строительства в обоснование жалобы указывает, что стороны согласовали объем выполняемых работ и их стоимость, оплата стоимости работ поставлена в зависимость от предусмотренных бюджетных лимитов, в связи с чем вывод судов о несогласованности на момент заключения контракта условий об объеме работ, подлежащем исполнению, является ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 766 ГК РФ. Полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что первоначально согласованный объем работ был не достаточен для ввода объекта в эксплуатацию и сдаче его "под ключ", и указывающие на необходимость проведения дополнительных работ. Приложение N 3, подписанное после исполнения обязательств по муниципальному контракту, не может являться надлежащим согласованием проведения дополнительных работ в рамках исполнения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ после прекращения обязательства ввиду его надлежащего исполнения, заключение каких-либо соглашений, влекущих изменение исполненного обязательства, недопустимо. Кроме того, увеличение стоимости и объема работ противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку при изменении условий муниципального контракта должна быть соблюдена процедура, предусмотренная настоящим Законом.

ООО "Томскремстройпроект" направило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом капитального строительства (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2011 N 2011.13913/104 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и капитальному ремонту на объекте: "МЛПМУ "Родильный дом N 4" по ул. С. Лазо, 5 в г. Томске" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и капитальному ремонту на объекте (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ определяется в соответствии с условиями контракта, заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту), сводной сметой на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту).

Начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: не позднее 01.12.2011 (пункты 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Начальная максимальная цена контракта составляет 155 358 722 руб.

90 коп. и включает в себя затраты на проведение обмерочных работ, корректировку существующей проектно-сметной документации на капитальный ремонт акушерского и гинекологического отделений объекта, затрат на получение согласований и справок, проведение экспертизы сметной документации, плату за технологическое присоединение к сетям инженерных коммуникаций, в случае увеличения объема потребляемой нагрузки по проектному решению, затраты на проведение строительно-монтажных работ, содержание объекта на период проведения работ; затраты на испытания инженерных систем, при необходимости, резерв средств на непредвиденные расходы 2 %, уплату налогов и иных обязательных платежей, изготовление и оплата актуального технического и кадастрового паспорта на здания акушерского и гинекологического отделений объекта после завершения ремонтных работ, налоги и сборы (пункт 3.1. контракта, пункт 9 Приложения N 1 к контракту).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетов-фактур, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные настоящим контрактом, но не позднее 31.12.2012 (пункт 7.5. контракта).

Также в пункте 7.5. контракта стороны предусмотрели, что оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, договоров и т.п.)

В письме от 20.10.2011 N 267 подрядчик сообщил заказчику, что необходимо согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на проведение работ, необходимых для выполнения работ на объекте "под ключ".

Департамент капитального строительства в письмах от 26.10.2011 N 3322, от 28.05.2012 N 1781 поручил ООО "Томскремстройпроект" выполнить весь объем работ (включая дополнительные работы), необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, указав, что стоимость работ, в том числе дополнительных, необходимо определять из сметной стоимости, после получения положительного заключения о достоверности ее определения и что вопросы финансирования будут решаться в "рабочем порядке".

В протоколе выездного совещания по объекту от 28.05.2012 сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по капитальному ремонту объекта сверх контракта, обеспечивающих ввод здания в эксплуатацию.

31.05.2012 сторонами подписано Приложение N 3 к контракту, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на объекте.

С учетом указанных корректировок объемов работ, необходимых для выполнения с целью передачи ответчику результата работ по контракту истцом были выполнены дополнительные проектные работы по корректировке проектно-сметной документации, стоимость таких работ составила 855 700 руб., о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных проектных работ 01.12.2011.

Подрядчиком для достоверности определения сметной стоимости дополнительно согласованных работ по контракту представлено положительное заключение ООО "ТЦЦС" от 17.03.2014 (письмо Заместителя губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС от 09.07.2012 N ИШ-646), согласно которому общая сметная стоимость по объекту составила 204 430 280 руб.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 184 882 678 руб. 23 коп.

Заказчиком были оплачены работы на сумму 155 358 722 руб. 90 коп.

Размер неоплаченной части работ составил 29 523 955 руб. 31 коп.

ООО "Томскремстройпроект" обратилось к Департаменту капитального строительства с претензией от 09.07.2014 N 177 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Неисполнение Департаментом капитального строительства обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Томскремстройпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, установив факт согласования сторонами дополнительного объема работ, их фактическое выполнение подрядчиком и принятие заказчиком, наличие потребительской ценности этих работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационных жалоб о том, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, является предпринимательским риском истца, об отсутствии доказательств того, что объект не мог надлежащим образом функционировать без проведения дополнительных работ, о том, что стороны согласовали объем выполняемых работ и их стоимость в контракте, оплата стоимости работ поставлена в зависимость от предусмотренных бюджетных лимитов, приложение N 3, подписанное после исполнения обязательств по контракту не может являться надлежащим согласованием проведения дополнительных работ в рамках исполнения контракта, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, протокол выездного совещания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам, стоимости или качеству, суды пришли к выводу о том, что необходимость выполнения работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (статьи 309, 310, пункт 5 статьи 709, статьи 740, 763 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы представителей департаментов о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ со ссылкой на судебную практику.

Принимая во внимание правовой подход к разрешению таких споров в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суды по настоящему делу, исходя из наличия между сторонами договорных обязательств, продолжительности и содержания отношений сторон, возникших из контракта, установили по настоящему делу иные фактические обстоятельства.

Так, судами установлено, что между сторонами действовал заключенный в установленном порядке муниципальный контракт.

В соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) истец должен выполнить корректировку существующей проектной документации в объеме, достаточном для выполнения капитального ремонта конструктивных элементов зданий родильного дома N 4, а также ремонта его инженерных систем.

Объемы работ по капитальному ремонту конструкций здания, инженерных коммуникаций, оборудования, наружных инженерных сетей, варианты конструктивных решений, принять по результатам обследования и согласовать с заказчиком.

Полный комплект локальных смет и сводный сметный расчет стоимости строительства выполнить по федеральным расценкам согласно МДС 81-35.2004. Варианты конструктивных решений, используемые материалы и номенклатуру оборудования согласовать с заинтересованными организациями (пункты 3.1, 3.3, 5.8, 6.1 приложения N 1).

Метод производства работ по капитальному ремонту зданий на объекте - "под ключ" предусматривает обеспечение получения объекта, подготовленного к эксплуатации и оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование-выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию стройки технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) (пункты 8.1, 8.3 Приложения N 1).

Суды, исходя из буквального толкования предмета контракта (пункт 1.1.) и задания к нему (пункты 3.1 и 3.3) пришли к выводу, что на момент подписания контракта общий перечень и объем работ сторонами не был согласован. Истец по условиям договора должен был разработать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для последующего выполнения работ "под ключ".

Приведение объекта ремонта (социально значимого объекта - строения, предназначенного для размещения муниципального учреждения здравоохранения) в состояние, позволяющее использовать здание по назначению, входило в обязанности органов муниципального образования (подпункт 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом наличия договорных отношений, характера договорных отношений, согласования заказчиком выполнения работ, стоимости работ, приемки работ заказчиком в отсутствие претензий относительно порядка выполнения работ, качества, цены работ, принимая во внимание, что по результатам выполнения работ муниципальный заказчик получил объект, который был отремонтирован в соответствии с предъявленными заказчиком требованиями, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложение N 3, подписанное после исполнения обязательств по муниципальному контракту не может являться надлежащим согласованием проведения дополнительных работ в рамках исполнения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ после прекращения обязательства ввиду его надлежащего исполнения, заключение каких-либо соглашений, влекущих изменение исполненного обязательства, недопустимо, подлежат отклонению, поскольку работы выполнялись подрядчиком по согласованию с заказчиком в рамках сложившихся между ними договорных отношений в связи с необходимостью обеспечения исполнения подрядчиком условий контракта надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело переписка (письма Департамента капитального строительства от 26.10.2011 N 3322, от 28.05.2012 N 1781 о поручении ООО "Томскремстройпроект" выполнить весь объем работ (включая дополнительные работы), необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, с указанием, что стоимость работ, в том числе дополнительных, необходимо определять из сметной стоимости, после получения положительного заключения о достоверности ее определения и что вопросы финансирования будут решаться в "рабочем порядке"), протокол выездного совещания по объекту от 28.05.2012 о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ по капитальному ремонту объекта сверх контракта, обеспечивающих ввод здания в эксплуатацию.

Довод Департамента финансов о том, что судами неверно определен надлежащий представитель муниципального образования, так как Департамент финансов не является муниципальным заказчиком по заключенному контракту, был предметом оценки апелляционного суда, правильно отклонен исходя из того, что муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования и с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, отзыва ответчика об отсутствии доведенных до Департамента капитального строительства бюджетных ассигнований.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных департаментами доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5033/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат