Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф04-22592/15 по делу N А70-11420/2014

г. Тюмень

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тобольск-Авто" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11420/2014 по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тобольск-Авто" (626150, г. Тобольск, ул. БСИ-2, квартал 2, корп.3, ИНН 7206030763, ОГРН 1057200184469) о признании незаконными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Папенко Андрей Владимирович.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тобольск-Авто" - Сенин О.В. по доверенности от 24.11.2014, Павлова Дмитрия Александровича - Половинко Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее - Павлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", общество, ответчик) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 29.08.2014 N 1, об отстранении Павлова Д.А. от исполнения должностных обязанностей директора общества и о внесении изменений в Устав общества (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы нарушением обществом процедуры созыва общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский"), Папенко А.В.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленные протоколами от 29.08.2014 N 1, о внесении изменений в Устав общества и об отстранении Павлова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей директора общества признаны недействительными.

ООО "ТД "Тобольск-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что изменения в Устав общества внесены на основании протокола от 29.08.2014 N 1 ошибочны, поскольку собрание общества, оформленное протоколом от 29.08.2014 N 1 не проводилось, решение о внесении изменений в Устав общества было принято на собрании общества, оформленного протоколом от 29.08.2014 N 4. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как полномочия Павлова Д.А. как директора ООО "ТД "Тобольск-Авто" прекратились в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагает, что нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и нарушение прав истца отсутствует ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений в материалы дела не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, ООО "ТД "Тобольск-Авто" создано и зарегистрировано 29.09.2008.

Уставный капитал общества составлял 10 010 000 руб., участниками общества являлись Павлов Д.А. с размером доли в уставном капитале - 0,0125 % (1 250 руб.), Папенко А.В. с размером доли - 0,0125 % (1 250 руб.), ООО "Агропромснаб Тобольский" с размером доли - 99,975 % (10 007 500 руб.).

Одним из участников ООО "Агропромснаб Тобольский", а также его генеральным директором является Бакиева Т.А.

Директором ООО "ТД "Тобольск-Авто" являлся Павлов Д.А. (трудовой договор от 07.10.2009).

29.08.2014 в 09 часов 20 минут было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об отстранении прежнего директора ООО "ТД "Тобольск-Авто" Павлова Д.А. от исполнения должностных обязанностей до окончания ревизии и инвентаризации без прекращения трудовых отношений (протокол N 1).

Из содержания протокола N 1 от 29.08.2014 следует, что на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали участники общества: ООО "Агропромснаб Тобольский" в лице представителя - единоличного исполнительного директора данного общества Бакиевой Т.А., Павлов Д.А.

Время проведения собрания: с 09 час.20 мин. до 10 час. 00 мин.

По заявленной повестке дня истец голосовал "против".

Данный протокол собрания N 1 от 29.08.2014 подписан председателем собрания участников общества Бакиевой Т.А. и секретарем собрания Бакиевым А.М.

Кроме того в данную дату (29.08.2014) участниками внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Тобольск-Авто" также принято решение о внесении изменений в Устав общества и последующих изменений в ЕГРЮЛ.

Данное решение оформлено протоколом N 1 от 29 08.2014.

При принятии данного решения присутствовали участники общества: ООО "Агропромснаб Тобольский" в лице представителя - единоличного исполнительного директора данного общества Бакиевой Т.А. и Папенко А.В.

Согласно имеющейся в протоколе информации время проведения собрания:

с 08 час.10 мин. до 09 час. 00 мин.

На основании указанного протокола от 29.08.2014 N 1 и заявления о внесении изменений в сведения об ООО "ТД "Тобольск-Авто" содержащиеся в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области внесены изменения об изменении Устава общества (регистрационная запись от 05.10.2014 N 2147232734075).

Указывая на то, что общее собрание участников ООО "ТД "Тобольск-Авто" 29.08.2014 проведено с нарушением порядка извещения участников общества, предусмотренного учредительными документами ООО "ТД "Тобольск-Авто" и нормами действующего законодательство, Павлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие доказательств направления участникам общества, в том числе и истцу, уведомлений о времени и месте проведения общего собрания, отсутствие кворума при принятии решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Павлова Д.А. как директора ООО "ТД "Тобольск-Авто" прекратились в связи с окончанием срока действия трудового договора, голосование Павлова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, доказательств причинения Павлову Д.А. убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлено, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств уведомления участника общества - Павлова Д.А. о месте и времени внеочередного общего собрания участников, о повестке собрания, принимая во внимание то обстоятельство, что Павлов Д.А. участие в собрании не принимал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ ввиду существенного нарушения порядка созыва и удовлетворил иск (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, статьи 35, 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что голосование Павлова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, доказательств причинения Павлову Д.А. убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлено, поскольку не уведомление участника общества о собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, соответственно оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и позволяющих оставить в силе решения собрания не имеется.

Довод заявителя о том, что собрание общества, оформленное протоколом от 29.08.2014 N 1, не проводилось, решение о внесении изменений в Устав общества было принято на собрании общества, оформленного протоколом от 29.08.2014 N 4, не соответствует установленным судами на основе представленных в дело доказательств обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат