Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф04-22037/15 по делу N А03-12416/2014

г. Тюмень

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-12416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-12416/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижагрос" (426063, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ключевой поселок, 23, ОГРН 1111841012360, ИНН 1841021642) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 266, ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015 до 16 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижагрос" (далее - общество "Ижагрос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (далее - общество "ЗерноТЭК") о расторжении договора поставки от 05.02.2014 N 11/14 в части спецификации от 03.03.2014 N 5 и взыскании 2 970 000 рублей предварительной оплаты.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части расторжения договора поставки, в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "ЗерноТЭК" в пользу общества "Ижагрос" взыскано 2 970 000 рублей долга, распределены судебные расходы.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "ЗерноТЭК" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно применили положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не приняли во внимание неполное внесение истцом предоплаты, в связи с чем, ответчик приостановил отгрузку товара до внесения полной предоплаты; стороны не предусмотрели возможность поставки товара частями; между сторонами отсутствуют соглашения об изменении условий договора поставки; поставщик лишён возможности требовать внесение предоплаты, в связи с чем, возложение на него обязанности поставить товар без предоплаты не соответствует положениям договора и действующему законодательству; договор не расторгнут и является действующим; судом не приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А03-7465/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Ижагрос" (покупатель) и обществом "ЗерноТЭК" (поставщик) заключён договор от 05.02.14 N 11/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты которого определяются в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счёта на оплату.

Спецификацией от 03.03.2014 N 5 к договору согласована поставка товара на общую сумму 3 296 400 рублей, предусмотрена обязанность осуществить отгрузку после 100% предоплаты товара покупателем, срок отгрузки - март 2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 970 000 рублей. Доказательств перечисления остальной суммы предварительной оплаты по договору не имеется.

Общество "Ижагрос" неоднократно обращалось к обществу "ЗерноТЭК" с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора в связи с утратой интереса покупателя к данному договору на поставку товара в полном объёме.

Поставщик со своей стороны подлежащий поставке товар покупателю не передал, уведомив общество "Ижагрос" о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением истцом полностью обязательств по внесению предварительной оплаты за товар (в размере 100%).

Письмом от 08.04.2014 ответчик предложил истцу обсудить вопросы об изменении условий поставки и стоимости товара, а письмом от 14.04.2014 предложил обществу "Ижагрос" расторгнуть договор по соглашению сторон. В письме от 21.07.2014 общество "ЗерноТЭК" повторно предложило обсудить возможность расторжения договора на иных условиях.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по возврату предварительной оплаты, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 328, 487 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключённому договору поставки, сумма предварительной оплаты встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Поскольку истец отказался от требования в части расторжения договора, суд прекратил производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу спор разрешён правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий договора и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100%, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объёме.

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар истцом в полном объёме не исполнена, у ответчика, соответственно, не наступила обязанность по передаче товара истцу. В связи с этим поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом и приостановил поставку товара до получения 100% предварительной оплаты, о чем известил истца письмами от 04.04.2014, от 08.04.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически действия сторон направлены на прекращение договорных отношений. В частности, ответчик вследствие просрочки исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объёме неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос о расторжении договора.

Поскольку возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, с учётом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015, предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 3 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова