Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-23578/15 по делу N А75-14031/2014

г. Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А75-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14031/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, 17 корп. А, ОГРН 1028601680271, ИНН 8617016252) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании постановления о производстве выемки и предметов незаконным.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" Николаевой А.С. по доверенности от 26.06.2015 N 16/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2014 N 31 о производстве выемки документов и предметов.

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на недоказанность Инспекцией оснований для изъятия документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил право Общества на добровольное исполнение требования о предоставлении документов, поскольку начал процедуру назначения производства выемки документов, не предоставив право налогоплательщику исполнить указанное требование добровольно и не получив отказ в предоставлении документов.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 14.10.2014 N 31 произвела у налогоплательщика частичную выемку подлинников документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Выемка документов произведена с участием представителя налогоплательщика - Кушнир Н.С. в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса, о чем составлен протокол от 14.10.2014 N 31. В протоколе имеется отметка и подписи участвующих лиц об отсутствии замечаний к протоколу выемки.

Не согласившись с принятым Инспекцией постановлением о производстве выемки документов, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.12.2014 N 07/409 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили выводы налогового органа о недостаточности копий документов, истребованных у налогоплательщика, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов, а также о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 82, 87, 89, 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 18120/10, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили недостаточность копий документов, истребованных у налогоплательщика, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, и возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.

В самом оспариваемом постановлении также указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы первичных документов ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций заявителя и его контрагента (ООО "Строй-эксплуатация"), который обладает признаками "проблемного контрагента" (отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов и др.).

При этом, как верно отмечено судами, необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц является достаточным основанием для проведения выемки спорных документов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 18120/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о производстве выемки документов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному протоколу выемки документов. Факт наличия нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура назначения производства выемки документов в связи с неполучением отказа в предоставлении документов, и нарушено право Общества на добровольное исполнение требования от 07.10.2014 N 34506/14, были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов