Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф04-23152/15 по делу N А27-19237/2014

г. Тюмень

22 сентября 2015 г.

Дело N А27-19237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элисса" на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-19237/2014 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса" (654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Эстакадная, 11, ОГРН 1044221003232, ИНН 4221015901) о взыскании 1 154 100,91 руб.

Суд установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Элисса" (далее - ООО "Элисса", общество, ответчик) о взыскании 838 125,76 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2007 N 05-1550 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, неустойки за период с 10.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 43 018,13 руб. и неустойки за период с 11.01.2010 по 30.09.2013 в сумме 272 957,02 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "Элисса" в пользу комитета взыскано 838 125,76 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2007 N 05-1550 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, неустойки за период с 10.10.2013 по 30.09.2014 в размере 43 018,13 руб. и неустойки за период с 11.01.2010 по 30.09.2013 в сумме 272 957,02 руб., всего 1 154 100,91 руб. С ООО "Элисса" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 541 руб.

ООО "Элисса" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскиваемой суммы задолженности по договору аренды от 10.09.2007 N 05-1550 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, установить указанную сумму в размере 269 286,66 руб., изменить в части взыскиваемой суммы неустойки по договору аренды от 10.09.2007 N 05-1550 за период с 10.10.2013 по 30.09.2014, установить указанную сумму в размере 20 760,23 руб.

По мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная решением суда, должна применяться для целей определения арендной платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с 01 января года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того, метод индивидуальной или массовой оценки использовался при определении кадастровой стоимости. Соответственно, арендная плата за 2014 год по договору аренды между ООО "Элисса" и комитетом должна быть исчислена исходя из кадастровой стоимости 3 289 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2007 N 05-1550 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505017:0045, площадью 911,5 кв. м, под здание цеха по производству строительных материалов по ул. Эстакадная, д. 11, в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается в аренду с 06.09.2007 до 01.07.2009.

Соглашением к договору от 18.10.2012 N 1/422 срок действия договора продлен до 01.10.2013. Пунктом 3.5 соглашения стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

После окончания указанного срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был пролонгирован (возобновлен) на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы приводится в приложении N 1 к договору. Последующие расчеты арендной платы составляются по истечении срока предыдущего расчета, либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога, размер арендной платы считается в одностороннем порядке измененным с момента принятия указанных актов.

Письмом комитета от 29.03.2013 N 977/03 общество было извещено об изменении размера арендной платы на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", согласно которому размер арендной платы на 2013 год - 807 912 руб. На основании расчета (протокола определения) величины арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору, размер арендной платы на 2014 год составил 848 307,65 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав земельный участок во владение и пользование арендатору.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком с 01.10.2013 по 30.09.2014 не исполнил, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы арендной платы и неустойки.

Также арендодатель рассчитал и предъявил к взысканию неустойку в сумме 272 957,02 руб. на задолженность по арендным платежам (1 912 173,87 руб.) за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, взысканную на основании решения арбитражного суда от 02.12.2013 по делу N А27-13460/2013, с учетом графика оплаты, утвержденного мировым соглашением, заключенным сторонами на стадии исполнительного производства (определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 23.09.2014). Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании этой суммы неустойки в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, в связи с чем истец обоснованно начислили пени в сумме 43 018,13 руб.

Довод ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной судебным актом по делу N А27-14373/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, что должно быть учтено при расчете задолженности по арендной плате с 01.01.2014, был отклонен, поскольку сведения о новой кадастровой стоимости должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Ссылка ответчика на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) судом не принята во внимание, поскольку в названном судебном акте кадастровая стоимость не являлась предметом оспаривания, установлена равной рыночной с учетом пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, то есть с использованием метода индивидуальной, а не массовой оценки.

Каких-либо возражений, касающихся расчета размера пени в сумме 272 957,02 руб., ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и о неверной оценке обстоятельств, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене в связи со следующим.

Не применяя при расчете арендной платы за 2014 год кадастровую стоимость, установленную на основании судебного акта, вступившего в законную силу 09.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций не учли положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 ЗК РФ предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Законом N 225-ФЗ внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в том числе изменена редакция статьи 24.20.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент принятия решения судом первой инстанции действовала новая редакция Закона N 135-ФЗ, а также указанные переходные положения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации целями, следует понимать, в том числе определение арендной платы.

Требование общества об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной было рассмотрено судом после вступления в силу Закона N 225-ФЗ, однако судами не выяснено, было ли указанное заявление подано до вступления в силу указанного закона, в связи с чем преждевременно отклонен довод ответчика о том, что установленная решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14373/2014 новая кадастровая стоимость подлежала применению при расчете стоимости землепользования с 01.01.2014. Данный вопрос необходимо разрешить при новом рассмотрении, а также по результатам рассмотрения спора распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19237/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элисса" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 838 125 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2007 N 05-1550 за период с 01.10.20013 по 30.09.2014, неустойки за период с 10.10.2013 по 30.09.2014 в размере 43 018 рублей 13 копеек, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элисса" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 541 рубля.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19237/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская