Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-23171/15 по делу N А45-26711/2014

г. Тюмень

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-26711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-26711/2014 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (443048, город Самара, территория ОАО "Электрощит", ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовала Гальчина М.А. - представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 28.10.2014 N ню21110.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 238 451,37 руб. стоимости утраченного груза (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано 179 630,18 руб. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза в размере, превышающем сумму, выплаченную по уголовному делу, возбужденному по факту хищения груза; при определении суммы убытков суды необоснованно исходили из расчета истца и не оценили акт экспертизы и коммерческий акт, определяющие объем недостающего груза; не применили нормы статей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; суды не учли, что постановлением от 26.08.2014 уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением виновными лицами ущерба потерпевшему, претензий у грузоотправителя не было; истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникшими последствиями, размер ущерба; факт недостачи зафиксирован в акте общей формы от 22.12.2013 N 80000-4-Д/2788, поэтому срок исковой давности истек.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в надлежащем состоянии, без замечаний в количестве 13 мест.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" выдан груз с недостачей: из 13 ящиков с грузом 4 ящика имеют повреждения в виде излома, в одном из ящиков N 23/30 обнаружена недостача на сумму 353 946 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2014 N 81юр и 27.10.2014 N 81юр с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по необеспечению сохранности перевозимого груза ему причинены убытки, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), исходил из доказанности факта утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки; размера понесенных убытков (стоимость груза) и реальности ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; частичного возмещения истцу виновными лицами ущерба; обязанности возместить истцу стоимость утраченного груза в определенном судом размере, а также того, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен оценить как доводы истца, так и доводы ответчика, при этом исследовать представленные сторонами доказательства.

Однако, суд, разрешая спор, в нарушение норм процессуального права не учитывал доводы ответчика.

Вывод суда о недоказанности ответчиком полного возмещения ущерба истцу виновными лицами сделан без учета постановления от 26.08.2014 Красноглинского районного суда города Самары (листы дела 101-104 том 1).

Так, постановлением от 26.03.2014 (лист дела 105 том 1) ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара") признано потерпевшим по уголовному делу N 204142 в результате причинения ему преступными действиями третьих лиц (кража) имущественного вреда.

Постановлением от 26.08.2014 Красноглинского районного суда города Самары (листы дела 101-104 том 1) прекращено уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Редькина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 158 (4 эпизода), пунктом "а" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Новикова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица с потерпевшим примирились, возместили вред в полном объеме.

Не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно письму Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте по факту хищения груза истца Редькин А.Н. и Новиков Е.И. возместили ему часть ущерба в натуре (путем изъятия у них), а часть - денежными средствами, что послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Тем самым, судами были нарушены такие основополагающие принципы судопроизводства как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Вывод судов о недоказанности полного возмещения истцу ущерба опровергается материалами дела, а именно постановлением от 26.08.2014 Красноглинского районного суда города Самары.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам ответчика, установить размер возмещенного ущерба, исследовать и дать правовую оценку всей совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств с целью устранения имеющихся в них противоречий относительно обстоятельств дела, по результатам чего принять итоговый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26711/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов