Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23227/15 по делу N А75-11033/2014

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А75-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-11033/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Унъюган, ул. Тюменская, 53-б, ОГРН 1088610001677, ИНН 8614008091), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" Фофанов В.А. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич"), индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна (далее - ИП Борзенко Н.А.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (далее - ИП Ковалевская И.Г.) о взыскании 4 651 305, 14 рублей в счет возмещения вреда.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ООО "Волосевич" и арендуемом ответчиком помещении, истцам был причинен материальный ущерб в размере 4 651 305, 14 рублей.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна (далее - ИП Волосевич О.Т.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 (судья С.А. Гавриш) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич". Принят в данной части новый судебный акт. С Ковалевской И.Г. в пользу ООО "Волосевич" взыскано 4 110 305, 14 рублей убытков, 43 551, 53 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 000 рублей расходов на получение доказательств. Всего взыскано 4 324 856, 67 рублей. В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Борзенко Н.А. - без удовлетворения.

ИП Ковалевская И.Г. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

ИП Ковалевская И.Г. указывает, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ИП Борзенко Н.С. было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а так же неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и фактически не восстановил срок, а необоснованно увеличил срок на подачу апелляционной жалобы для истца.

ИП Ковалевская И.Г. отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о нарушениях ответчика как арендатора помещения правил пожарной безопасности, обосновав этот вывод следующим: "Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требование к такой безопасности в помещениях второго этажа соблюдены не были" (стр. 11, абз. 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015). Далее суд апелляционной инстанции возлагает ответственность за возгорание на ответчика. Данная позиция суда апелляционной инстанции полностью противоречит имеющимся в деле заключением квалифицированных органов, согласно которым возгорание произошло вследствие искусственного инициирования горения, то есть поджога (заключение эксперта N 24-2013 по уголовному делу N 201325101 по факту пожара, лист дела N 74)

ИП Ковалевская И.Г. считает, что суд апелляционной инстанции не уведомил (и лишил возможности ознакомиться самостоятельно) ответчика о времени судебного заседания после объявлении перерыва, на сайте определение об объявлении перерыва нет до сих пор, и сама информация о данном акте была опубликована после принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волосевич" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Волосевич" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Волосевич" на праве собственности принадлежало двухэтажное здание магазина "Меркурий", общей площадью 127, 3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 86-АБ 124794).

Между ООО "Волосевич" (ссудодатель) и ИП Волосевич О.Т. (ссудополучатель) 18.01.2012 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель обязуется передать во временное владение и пользование ссудополучателю нежилое помещение - магазин "Меркурий", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А, общей площадью 127, 3 кв. м в состоянии пригодном для его нормального использования для ведения собственной деятельности и заключения договора субаренды (пункт 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом).

В свою очередь, между ИП Волосевич О.Т. (арендодатель) и ИП Ковалевской И.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36 (далее - договор аренды нежилого помещения), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А, общей площадью 58, 0 кв. м (далее - помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования, для размещения интернет-клуба (пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения).

Помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения, а также выявленные при осмотре помещения; настоящий акт является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения).

Помещение передается в аренду на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012 включительно (пункт 1.5 договора аренды нежилого помещения).

Между ИП Борзенко Н.С. (консигнант) и ИП Волосевич О.Т. (консигнатор) заключен договор передачи товара на консигнацию (реализацию) от 03.12.2012 N 27 (далее - договор передачи товара на консигнацию), согласно которому консигнант передает консигнатору для реализации на условиях консигнации товаро-материальные ценности на сумму 520 000 рублей на основании товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора передачи товара на консигнацию).

Консигнант передает товар консигнатору путем доставки его в магазин "Меркурий", находящийся по адресу: Тюменская обл., Октябрьский р-он, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А (пункт 2.1 договора передачи товара на консигнацию).

В здании магазина "Меркурий" 19.12.2012 в 23 часа 55 минут произошел пожар, под воздействием огня и высокой температуры, второй этаж магазина уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 кв. м, повреждены на площади 20 кв. м (постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Между ИП Волосевич О.Т. (цедент) и ООО "Волосевич" (цессионарий) 05.01.2013 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора аренды нежилого помещения, заключенного между цедентом и ИП Ковалевской И.Г. (далее - должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в следующем: 19.12.2012 в 23 часа 55 минут в здании магазина, арендованного должником, в его арендованной части произошел пожар; под воздействием огня и высокой температуры второй этаж магазина был уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 м3; уничтожено оборудование магазина, уничтожены товаро-материальные ценности в торговом зале и складах магазина первого этажа; ущерб от пожара составил в сумме 4 881 604, 14 рубля (пункт 1.2 договора уступки).

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба в связи с произошедшим пожаром, является ответчик, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности, так как материалы дела не позволяют, безусловно, установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика в произошедшем пожаре и причинную связь между его действиями и причиненными истцам убытками и недоказанности размера причиненных ущерба.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями; эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (пункт 3.5.3), производить переустройство, перепланировку и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения, только с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с органами пожарного надзора, СЭС, энергонадзора и пр. (пункт 3.5.4). При обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю (пункт 3.5.6). Если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.5.7), по окончании договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения (пункт 3.5.8).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правильно отметил апелляционный суд, ИП Ковалевская И.Г. вплоть до произошедшего пожара пользовались нежилым помещением, расположенным на втором этаже магазина "Меркурий" и производила там ремонт.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 24-2013 по уголовному делу N 201325101/30 по факту пожара, произошедшего 19.12.2012 в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А, по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится в объеме второго этажа строения магазина "Меркурий", расположенного по адресу: Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А; установить точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным в связи с уничтожением признаков очага пожара в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения сгораемых конструкций строения магазина "Меркурий" при условии присутствия интенсификаторов горения от неустановленного (-ных) источника (-ов) зажигания.

В результате расследования в рамках уголовного дела N 201325101/30 лиц, виновных в пожаре, не установлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 18.07.2011 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району от 15.02.2013 ИП Ковалевская И.Г. (ответчик) признана потерпевшей по уголовному делу N 201325101/30.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району от 08.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 201325101/30 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То есть, в рамках уголовного дела N 201325101/30 причина и виновник пожара не установлены.

В то же время, как правильно отметил апелляционный суд, представленными в дело доказательствами подтвержден факт пожара в помещениях второго этажа здания, имевших автономный вход, которые арендовал ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По статье 37 этого закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного закона дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещениях второго этажа соблюдены не были.

Как правомерно указал апелляционный суд, исходя из указанных выше норм материального права, обстоятельств дела, а также условий договора аренды нежилого помещения, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Кроме того, он обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, на арендаторе лежит риск допуска на территорию помещений второго этажа лиц с открытым огнем, которые могли поджечь имущество, как с умыслом, так и по неосторожности, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения истцом доказано вне зависимости от того, работники арендатора, или неустановленные лица являлись причиной пожара.

Следовательно, именно ответчик в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ был обязан доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ИП Ковалевская И.Г. в материалы дела не представила.

Как правомерно указал апелляционный суд, поскольку ущерб, причиненный ООО "Волосевич", находится в причинной связи с ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что отношения ООО "Волосевич" и ответчика являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "Волосевич" указало, что по договору имущественного страхования (страховой полис серии 4000 N 346034 от 14.02.2012) ООО "Росгосстрах" возместило ООО "Волосевич" убытки от повреждения здания в сумме 1 399 810, 74 рублей.

Согласно отчету проведенной независимой оценки ущерб от повреждения здания составляет 4 550 000 рублей, ущерб от повреждения оборудования - 468 900 рублей. Стоимость товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре, составляет 491 215, 88 рублей. Общий не возмещенный ущерб имуществу ООО "Волосевич" составляет 4 110 305, 14 рублей.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены: отчет от 20.05.2014 N 014, отчет от 12.05.2014 N 012.

Согласно отчету от 20.05.2014 N 014 рыночная стоимость здания магазина "Меркурий" общей площадью 127, 3 кв. м до момента пожара, составляла 4 700 000 рублей.

Согласно отчету от 12.05.2014 N 012 рыночная стоимость движимого имущества до момента пожара, принадлежавшего ООО "Волосевич", составляла 468 900 рублей.

В подтверждение стоимости товароматериальных ценностей, сгоревших при пожаре ООО "Волосевич" представило в материалы дела накладные: от 07.12.2012, от 14.12.2012, от 16.12.2012, от 17.12.2012, товарные чеки: от 01.12.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 10.12.2012, от 15-18.12.2012, товарные накладные: от 03.12.2012, от 16.12.2012, накладную от 28.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правильно отметил, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в магазине "Меркурий" на момент пожара, не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ООО "Волосевич" с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данное разъяснение имеет общий характер и может быть отнесено к возмещению убытков любого вида.

Апелляционный суд правильно указал, что при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич" к Ковалевской И.Г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич" и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А75-11033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина