Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-20447/15 по делу N А27-16698/2011

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-16698/2011

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бурова А.А. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16698/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74А) к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (г. Кемерово) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Малакович Н.Н.) штрафа в размере 1 039,20 руб., начисленного на основании решения от 28.06.2011 N 2323 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

12.01.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области возвращено заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая определением от 22.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была оставлена без движения до 22.06.2015 как поданная с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием оставления жалобы Предпринимателя без движения явилось неприложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицу, участвующему в деле: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции было установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда Предпринимателем был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока приложено не было, в связи с чем Предпринимателю было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока.

22.06.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о вручении Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) копии кассационной жалобы и документа, подтверждающего время отправления кассационной жалобы от 12.05.2015 в электронном виде. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Предпринимателем приложено не было.

Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

12.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области от заявителя в электронном виде повторно поступила кассационная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель просит признать в качестве уважительных причин, в том числе следующее: заявитель не является юристом, занимается самозащитой своих прав, причем в достаточно сложной области; процессуальные сроки перепутаны Предпринимателем не нарочно; также ИП Малакович Н.Н ссылается на то, что при подаче ходатайства от 22.06.2015 о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, она находилась в состоянии паники перед предстоящим судебным заседанием в Заводском районном суде, в связи с чем не приложила к указанному ходатайству заявление о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, вопрос о принятии вновь поступившей кассационной жалобы заявителя решается судом кассационной инстанции в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине податель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, было обжаловано в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции принято постановление 11.03.2015, следовательно, срок кассационного обжалования судебных актов в силу указанной выше нормы процессуального права истек 13.04.2015.

Между тем кассационная жалоба Предпринимателя поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде 12.09.2015, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь 12.09.2015 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Предприниматель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительными заявленные Предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области не рассматривается.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Предпринимателя с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Бурова