Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23880/15 по делу N А45-26478/2014

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А45-26478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. (истца) на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу N А45-26478/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сибирского банка (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (636070, Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Ленина, 21, ОГРН 10270001690660, ИНН 7024019839).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. (истца) - Бархатова А.Б. по доверенности от 12.01.2015, Бэк Н.Т. по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (третьего лица) - Голикова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (ответчика) - Роппельт Е.А. по доверенности от 09.09.2014 N 724-Д, Авдеев С.В. по доверенности от 03.12.2013 N 01-05-45/1047.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 101 459 954 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным сбережением ответчиком денежных средств в связи с недействительностью сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод").

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "НОК" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с применением судами к предъявленным требованиям норм о сроке исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Считает, что суды неправомерно рассмотрели исковые требования как требования о применении последствий недействительности сделки, а не как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что ранее введения в отношении ОАО "НОК" процедуры банкротства, оно не могло оспорить в судебном порядке договоры поручительства.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного по признанным в судебном порядке недействительными сделкам, не истек.

ОАО "НОК" также ссылается на то, что суды должны были самостоятельно определить, из каких правоотношений возник спор, и к разрешаемому спору применить нормы, регулирующие убытки.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об изменении наименования, основанное на том, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" с 04.08.2015 именуется публичным акционерным обществом "Сбербанк России", которое удовлетворено судом кассационной инстанции в связи с подтверждением сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2015

В судебном заседании представители ОАО "НОК" и представитель ОАО "Северский стекольный завод" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители банка возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НОК" и банком были заключены договоры поручительства:

- от 27.06.2008 N 77/3 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77, заключенному между банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- от 04.09.2007 N ДП-152 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152, заключенному между банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- от 19.01.2007 N ДП-151/5 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151, заключенному между банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- от 18.03.2003 N 4/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 N 4, заключенному между банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- от 18.03.2003 N 5/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, заключенному между банком и ЗАО "Северский стекольный завод".

В период с февраля 2006 года по февраль 2010 года ОАО "НОК" в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам поручительства перечислило банку 101 459 954 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/2010 договоры поручительства признаны недействительными по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с заинтересованностью, действия банка по заключению спорных сделок были направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, и на стороне банка имеет место быть злоупотребление правом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ОАО "НОК" обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, которые являются дополнительными последствиями недействительности сделки, помимо последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что денежные средства в размере 101 459 954 руб. 49 руб. получены банком в счет исполнения по договорам поручительства от 27.06.2008 N 77/3; от 04.09.2007 N ДП-152; от 19.01.2007 N ДП-151/5; от 18.03.2003 N 4/1; от 18.03.2003 N 5/1, заключенным между сторонами, суды пришли к выводу, что в данном случае исполнение принималось банком в рамках исполнения условий договоров, денежные средства перечислены по назначению, в связи с чем верно отметили, что основанием иска является возврат исполненного по недействительным сделкам.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, согласно которой требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

Поэтому не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что суды не вправе были рассматривать требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств по недействительным сделкам, а должны были применить нормы, регламентирующие убытки, тем более что ОАО "НОК" вплоть до подачи кассационной жалобы никак не выражало свое желание изменить предмет заявленных требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В деле N А45-11177/2010 договоры поручительства признаны недействительными по мотивам оспоримости и ничтожности.

Поскольку договоры поручительства отвечают одновременно признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, апелляционный суд посчитал, что к ним применяются нормы о ничтожности сделок, правильно указав, что в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при совершении ничтожных сделок они являются недействительными без признания их таковыми судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств совершения, то есть в настоящем случае признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки.

Не соглашаясь с приведенным выводом, заявитель не указал, какой норме права он противоречит. Вместе с тем, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, гражданское законодательство устанавливает приоритет ничтожной сделки над оспоримой, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой и ничто не может восстановить ее юридическую силу.

Банк в ходе разрешения спора заявил о применении срока исковой давности.

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013), предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела мемориальных ордеров, платежных поручений, с которыми истец связывает исполнение им договоров поручительства, усматривается, что платежи производились с февраля 2006 года по февраль 2010 года. Соответственно, исполнение по ничтожным сделкам началось в феврале 2006 года и окончилось в феврале 2010 года.

Так как с настоящим иском истец обратился 26.12.2014, то правомерен вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям и отказ в иске по этому основанию.

Довод заявителя о том, что право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения возникло у него с даты вступления в законную силу определения суда от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/2010 было предметом исследования судов, которые его обоснованно отклонили.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС N 60) пункт 10 постановления Пленума N 32 дополнен разъяснениями, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и толкует правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, на указанную дату (01.09.2013) трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения признанных недействительными договоров поручительства истек, новые положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не применимы, и истец считается пропустившим срок исковой давности.

Более того, ОАО "НОК" пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на применение которого настаивает заявитель.

В соответствии с упомянутой нормой течение обозначенного в ней срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленумов N 15/18 указано, что для определения начала течения срока исковой давности и его исчисления не имеет значения, обратилось ли с иском само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Принимая во внимание, что ОАО "НОК" прежде заявляло требования о прекращении договоров поручительства, в том числе по причине злоупотребления банком своими правами при их заключении, а также оспаривало их действительность по иным основаниям, о чем имеются судебные акты, принятые в 2010 году; с иском о признании сделок поручительства недействительными ОАО "НОК" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. обратилось 01.11.2013, на что указано в определении от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/2010, то о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее названной даты, то есть 01.11.2013.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (глава 35 АПК РФ).

Нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров