Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23721/15 по делу N А03-12907/2013

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-12907/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 120, ИНН 2224039953, ОГРН 102220151894) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (658980, Алтайский край, с. Ключи, ул. Делегатская, д. 20, ИНН 2248003681, ОГРН 1022202314650) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Шляков В.В. по доверенности от 23.07.2015.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз", управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 28.09.2011 N 1/10 в размере 18 689 454 руб., из которых 3 197 608 руб. - в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом; 1 560 084 руб. - в связи с завышением стоимости работ, 397 942 руб. - в связи с предъявлением к оплате работ, не предусмотренных утвержденной сметой; 13 533 820 руб. - в связи с необходимостью проведения работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Контакт" обратилось со встречным иском к ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" о взыскании 1 208 044 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту от 28.09.2011 N 1/10.

Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Контакт" в пользу ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" взыскано 13 533 820 руб. убытков, 117 455 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 15 271 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 344 руб. 85 коп. в возмещение расходов по принятию мер обеспечения исковых требований, в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, с ООО "Контакт" в доход федерального бюджета было взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения исковых требований и 69 053 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Контакт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу по первоначальному иску в части взыскания убытков прекратить, а в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов отказать; взыскать с ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" в пользу ООО "Контакт" проценты за пользование чужими денежными средствами либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела; ООО "Контакт" указывает на несоответствие выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Строй-Проект"; ООО "Контакт" считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ООО "Контакт" о назначении повторной экспертизы; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ООО "Контакт".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по спору о взыскании с ООО "Контакт" в пользу ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" убытков, связанных с невыполнением объемов работ, предусмотренных проектом на сумму 3 197 608 руб., завышение стоимости работ на сумму 1 560 084 руб., предъявление к оплате работ, не предусмотренных утвержденной сметой на сумму 397 942 руб. имеется вступившее в законную силу решение суда.

В суд от общества поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Указанное дополнение и представленные с ним дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в условиях отсутствия доказательств направления копии в срок, обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами до судебного заседания (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.09.2011 между ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" (заказчик) и ООО "Контакт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/10 (далее - контракт).

Подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы противопаводковые мероприятия пруд на р. Ляпиха г. Барнаул (далее - работы), согласно утвержденной сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Смета содержит наименование видов работ, расценки, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 25 450 731 руб. в том числе НДС 18 %. Из них: на 2011 год приходится 16 129 567 руб., в том числе НДС 18 %, на 2012 год приходится 9 321 137 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств федерального бюджета с рассрочкой платежа, в том числе 2 000 000 руб. до 25.12.2011, окончательный расчет - не позднее 10.05.2012 (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом и сметной документацией работы качественно и в установленные контрактом сроки (пункт 4.4 контракта).

Предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД (пункт 4.5 контракта).

Подрядчик производит работы в соответствии со сметой и обеспечивает контроль за соответствием качества материалов, оборудования, изделий, конструкций и систем, применяемых при производстве работ, требованиям сметной документации, ГОСТов, СНиП, ЕНиР, иным обязательным правилам, стандартам, технической и иной документации (пункт 5.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон путем подписания актов приемки выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные по контракту работы на срок 2 года, исчисляемый со дня окончательной сдачи-приемки работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей (пункт 6.4 контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.3 контракта).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что фактически обществу предстояло возвести новое водосбросное сооружение, которое должно обеспечивать безопасное прохождение воды в период паводка.

Обществом выполнялись работы, сторонами подписывались акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта приемочной комиссией от 20.06.2012 N 1 принят и введен в эксплуатацию объект - водосбросное сооружение пруда на реке Ляпиха г. Барнаул.

В связи с неполной оплатой заказчиком работ по контракту ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с управления.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9133/2012, на основании признания ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" иска, требования ООО "Контакт" были удовлетворены в полном объеме, с управления было взыскано 14 511 311 руб. основного долга.

После смены руководства ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз", управление обнаружило низкое качество выполненных обществом подрядных работ, а также выявило завышение объемов работ.

Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 21.06.2013 N 01/1-07-384, управлением установлены существенные недостатки выполненных обществом работ в части их объема и качества. Так, разница между сметным объемом крепления камнем и фактически уложенным составляет 2 102,7 м3.

Согласно составленному управлением акту контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 28.06.2013 N 01/1-07-384 имеются существенные недостатки работ в части их объема и качества.

В связи с указанными обстоятельствами управлением предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Так, в адрес общества 17.07.2013 была направлена претензия (получена представителем общества 19.07.2013).

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке, управление обратилось в суд с настоящим иском.

По настоящему делу обществом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременной оплатой ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" выполненных обществом работ за период с 11.05.2012 по 20.08.2013.

Частично удовлетворяя заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несоответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации и обязательным требованиям, определив размер убытков в соответствии с экспертным заключением равным стоимости работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении строительных и ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, при котором результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности исключает применение к управлению ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в материалах дела имеется соглашение между заказчиком и подрядчиком от 07.02.2013, которое изменяет сроки оплаты выполненных работ, с учетом принятия мер обеспечения исковых требований по настоящему делу управление не нарушало измененных сторонами сроков оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суды установили, что капитальный ремонт водосбросного сооружения на р. Ляпиха в Алтайском крае осуществлялся по государственному контракту от 28.09.2011 N 1/10. Объект принят и введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 20.06.2012 N 1. В связи с выявленными недостатками в выполненных работах управлением составлены акты контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте (капитальный ремонт) водосбросного сооружения на р. Ляпиха от 21.06.2013 и от 28.06.2013. Претензия заказчика о выявленных недостатках работ направлена обществу 17.07.2013 и получена последним.

На основании изложенного требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены управлением в пределах гарантийного срока, установленного законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки обоснованности претензий заказчика по делу проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие качества выполненных обществом работ условиям контракта.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов о качестве и объеме выполненных работ, требующих специальных познаний, судом по делу назначались судебные экспертизы. По ходатайству управления по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам исследований в суд представлено заключение от 12.03.2014 эксперта Легостаева А.Г.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта по ходатайству управления по делу была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО "Строй-Проект" Григорьеву Александру Семеновичу и Гололобову Вячеславу Анатольевичу.

По результатам исследования в суд представлено заключение от 22.08.2014 N 1/14-ЭЗ.

В связи с неполнотой заключения, в частности, экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости устранения дефектов работ, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строй-Проект".

Экспертами было составлено дополнительное заключение, однако данное заключение было оформлено не в виде самостоятельного заключения, а в виде поправок к первоначальному заключению от 22.08.2014.

В связи с ненадлежащим оформлением дополнительного экспертного заключения по делу была назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Итоговое заключение от 22.08.2014 было представлено в редакции от 16.03.2015 N 1/14-ЭЗ.1.

В результате осмотра и исследования объекта экспертами установлено, что вследствие нарушений при строительстве водосбросное сооружение на р. Ляпиха невозможно использовать в нормальном режиме. Сооружение придет в негодность и разрушится в короткие сроки, если у него будет длительный контакт с водой, особенно в зимний период. До настоящего времени сооружение сохранилось по той причине, что его эксплуатация осуществляется с учетом ненадлежащего качества при строительстве. Ненадлежащее качество порождает ограничения в эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт от 28.09.2011 N 1/10, акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 20.06.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ, заключения экспертов, суды признали доказанными факты некачественного выполнения подрядчиком работ и выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено первоначальное исковое заявление и отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 1/14-ЭЗ.1 в редакции от 16.03.2015.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 1/14-ЭЗ.1 в редакции от 16.03.2015, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение N 1/14-ЭЗ.1 в редакции от 16.03.2015 допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела, данное предупреждение имеется в определениях о назначении экспертизы от 10.06.2014, от 01.10.2014, от 21.01.2015, на основании которых и производились экспертизы, кроме того, расписки экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности содержатся в материалах экспертиз.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в назначении повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания убытков, связанных с невыполнением объемов работ, предусмотренных проектом на сумму 3 197 608 руб., завышением стоимости работ на сумму 1 560 084 руб., предъявлением к оплате работ, не предусмотренных утвержденной сметой на сумму 397 942 руб., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А03-9133/2012.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение дела по существу заявленного материального требования, в случае если такое требование с теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Предметом рассмотрения дела N А03-9133/2012 являлось требование общества к управлению о взыскании долга за выполненные работы.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен иск управления к обществу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 28.09.2011 N 1/10.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в связи с различными основаниями, предметом заявленных в названных делах требований и различным процессуальным статусом сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на обнаружение управлением недостатков за пределами гарантийного срока отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина (заявление о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ госпошлиной не облагается) подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина