Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-22678/15 по делу N А45-24588/2014

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-24588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-24588/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ИНН 5404488150, ОГРН 1135476104125) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибВКстрой" (6440440, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51, ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830), Капко Сергею Васильевичу (644073, Омская область, город Омск) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (далее - ООО "Торговый дом ТеплоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибВКстрой" (далее - ООО "СК СибВКстрой"), Капко Сергею Васильевичу о солидарном взыскании 1 420 120 рублей 08 копеек, из них 973 973 рубля 75 копеек основного долга, 125 642 рубля неустойки.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы указанные суммы задолженности и неустойки.

Постановлением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

ООО "Торговый дом ТеплоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела имеются доказательства того, что Капко С.В. является участником ООО "СК СибВКстрой", то есть лицом контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так договора поручительства; спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, носит экономический характер; применение судом апелляционной инстанции положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, необоснованно, так как этот обзор утвержден ранее состоявшегося решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (поставщик) и ООО "СК СибВКстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 N Ом-П 136, (далее - договор N Ом-П 136), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки продукции, а покупатель - принимать и производить оплату за товар, наименование, номенклатура, общее количество, стоимость, срок и способ доставки каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не указано в товарной накладной (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации N 1 на поставку товара, подписанной поставщиком и покупателем, определены наименование, номенклатура, количество, стоимость (973 973 рубля 75 копеек), срок (в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации) и способ доставки партии товара, срок оплаты: 100 процентов от общей стоимости товара в течение 20 банковских дней с даты фактической отгрузки товара со склада поставщика.

Между ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (кредитор) и Капко Сергеем Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2014 N 139, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком - ООО "СК СибВКстрой" всех обязательств по договору поставки от 01.07.2014 N Ом-П 136, спецификации от 01.07.2014 N 1, в том числе по уплате денежных средств покупателем кредитору по поставленный товар, по уплате неустойки за просрочку/неоплату товара, по возмещению убытков, судебных расходов.

Истцом поставлен ООО "СК СибВКстрой" товар на сумму 973 973 рубля 75 копеек, который покупателем не оплачен, претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, поэтому спор подведомственен арбитражному суду, доказанности факта поставки товара и наличия задолженности за его неуплату.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что требования заявлены одновременно к ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" и физическому лицу - Капко Сергею Васильевичу, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено как к основному должнику, так и к поручителю по договору поручительства - Капко Сергею Васильевичу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято после его утверждения, отклоняется, поскольку применение разъяснений вышестоящего суда по вопросам, возникающим в судебной практике, судом апелляционной инстанции осуществлено применительно к положениям процессуальных норм АПК РФ; выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции вышестоящего суда и сложившейся в настоящее время правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А45-24588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова