Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-4570/12 по делу N А46-15506/2010

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-15506/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, 1, 515, ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926), принятые по заявлению Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, город Москва, проспект Академика Сахарова, 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к Грохотову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 614 759 392 рублей 72 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Грохотова Дмитрия Александровича Красикова Ю.В. по доверенности от 15.04.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Конев Сергей Васильевич и впоследствии определением суда Омской области от 07.05.2015 - Овчаренко Семён Александрович.

Государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, Банк) 17.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Грохотову Дмитрию Александровичу (далее - Грохотов Д.А.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 614 759 392 рублей 72 копеек.

Кредитор на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) мотивировал заявление непередачей бывшим руководителем должника документации и имущества конкурсному управляющему, что не позволило погасить его требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника передал документацию и имущество конкурсному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением убытков кредитору.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинёнными убытками.

Кроме того, заявитель указывает на аффилированность (заинтересованность) генерального директора ООО "Фишери Групп" Грохотова Д.А. по отношению к солидарному соответчику должника - его поручителю Грохотову Александру Владимировичу.

По мнению заявителя, представленные Грохотовым Д.А. акты приёма-передачи не доказывают исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Как полагает заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции возложил на него обязанность представления доказательств вины Грохотова Д.А.

Представитель Внешэкономбанка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Грохотов Д.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Внешэкономбанка, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

В судебном заседании представитель Грохотова Д.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Фишери Групп" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 11.08.2011, Внешэкономбанк обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грохотова Д.А. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм ответственность руководителя должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения им своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора в предмет исследования включаются обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте, а также выясняется соблюдение требуемых степеней заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности документации, её восстановления в случае её гибели, а также ненадлежащего хранения документации с соблюдением должной заботы и осмотрительности. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре представленными доказательствами подтверждена передача Грохотовым Д.А. по актам приёма-передачи арбитражному управляющему Лепешонкову С.А. документации и имущества должника с учётом её значительного объёма частями в период с 24.08.2011 по 08.09.2011. Последующее получение конкурсным управляющим Коневым С.В. документации и имущества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также ходом движения дела.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности кредитором обстоятельств непередачи бывшим руководителем должника Грохотовым Д.А. документации и на законном основании отказал Внешэкономбанку в привлечении Грохотова Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 614 759 392 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый в кассационной жалобе довод о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания противоречит содержанию части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой заявитель обязан обосновать наличие оснований для привлечения Грохотова Д.А. к субсидиарной ответственности. Возражения Внешэкономбанка об отсутствии у него обязанности по доказыванию наличия вины привлекаемого к субсидиарной ответственности лица не имеют значения, поскольку при отказе в удовлетворении его заявления суды исходили из недоказанности иных необходимых условий для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник