Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-24489/15 по делу N А45-228/2015

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-228/2015, принятые по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" (630003, город Новосибирск, улица Владимирская, 1А, ИНН 5407112684, ОГРН 1025403216288) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "НОЭМА".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "НОЭМА" Сергеев С.Ю. по доверенности от 24.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" (далее - Предприятие "Блюз") 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое помещение площадью 571 кв. м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, строение 3.

Требование исполнителя мотивировано выполнением работ по реконструкции складского помещения и строительству спортивно-оздоровительного комплекса по условиям договора от 01.03.1989 N 3, заключённого с заказчиком - Новосибирским объединением электромузыкальной аппаратуры "Сибирь".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск о признании права собственности на указанное имущество как на объект, построенный для своих нужд на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "НОЭМА" (правопреемник заказчика).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом создания спорного объекта своими силами и за счёт собственных средств, а также предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы истца о создании объекта за счёт собственных средств на земельном участке муниципального образования.

В кассационной жалобе Предприятие "Блюз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованное привлечение Мэрии в качестве ответчика, как представителя собственника земель, на которых расположено его помещение.

По утверждению заявителя, часть помещений площадью 440 кв. м была приобретена в ходе реконструкции здания у НОЭМА "Сибирь" при отсутствии с его стороны претензий, а также помещения площадью 216 кв. м построены его собственными силами в 1991 году.

ЗАО "НОЭМА" в отзыве отклонило кассационную жалобу Предприятия "Блюз", подтвердив недоказанность создания истцом спорного объекта за счёт собственных средств, истечение срока исковой давности и опровергнув утверждение о согласии с исковым требованием.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОЭМА" возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости согласно статье 218 ГК РФ Предприятие "Блюз" сослалось на заключённый его правопредшественником - производственно-творческое общество с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" (исполнитель) договор от 01.03.1989 N 3 с Новосибирским объединением электромузыкальной аппаратуры "Сибирь" (правопредшественник ЗАО "НОЭМА", заказчик) о выполнении в срок до 01.01.1990 работ по реконструкции складского помещения и строительству спортивно-оздоровительного комплекса сметной стоимостью 279 769 рублей.

Заказчик обязался после окончания реконструкции и строительства объектов продать исполнителю 440 кв. м реконструированных площадей по фактической их стоимости; перевести 50 процентов от сметной стоимости объектов на счёт исполнителя до 15.04.1989; оставить за исполнителем арендуемые площади и оборудование до окончания реконструкции склада и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Из представленных доказательств: локальной сметы N 111-89 на реконструкцию складских помещений и строительство спортивно-оздоровительного комплекса НОЭМА "Сибирь" в 1989 году со сметной стоимостью 279 769 рублей, задания на реконструкцию складских помещений и строительство спортивно-оздоровительного комплекса, договора от 01.02.1989 N 1/1 коллективного подряда, заключённого правопредшественником истца и творческим коллективом "Проект" на выполнение работ по созданию научно-технической продукции согласно производственному заданию, акта от 01.03.1989 сдачи-приёмки научно-технической продукции - проекта работ реконструируемого складского помещения НОЭМА "Сибирь" и спортивно-оздоровительного комплекса, сметы, перечней затрат, актов приёмки выполненных работ, подрядного договора от 01.03.89, заключенного истцом с МО "Арсенал" на выполнение ремонтно-строительных и проектно-сметных работ по реконструкции складских помещений, акта от 20.12.1989 рабочей комиссии о приёмке реконструированного склада, входящего в состав НОЭМА "Сибирь" не представляется возможным сделать вывод о выполнении истцом работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и их передачи заказчику.

Акт сверки взаиморасчётов по договору от 01.03.1989 N 3 свидетельствует о затратах исполнителя на строительство в размере 318 430 рублей.

Стоимость площадей Предприятия "Блюз" согласно пункту 19 договора от 01.03.1989 N 3 определена в размере 114 385 рублей, которая платёжными поручениями перечислена заказчиком в 1990 году.

Также в обоснование иска о признании права собственности истец представил доказательства строительства помещений площадью 218 кв. м, в том числе подрядный договор от 01.07.1991, акт рабочей комиссии о приёмке производственных площадей, гаража и складских помещений от 29.12.1991.

Из содержания статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть помещений (440 кв. м) не были построены истцом, а являлись предметом подрядных работ по реконструкции согласно договору, в котором он являлся исполнителем.

При этом право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только на основании договора купли-продажи, заключённого с ЗАО "НОЭМА", тогда как требования к этому лицу не предъявлены.

Кроме того, из подрядного договора от 01.07.1991, заключённого истцом в качестве заказчика с комплексной бригадой (подрядчик), на производство строительно-монтажных работ по строительству производственных площадей невозможно установить его предмет и отношение к спорному имуществу.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела оснований для предъявления данного иска к Мэрии не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По результату оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности согласно статье 218 ГК РФ на спорный объект недвижимости - двухэтажное нежилое помещение площадью 571 кв. м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, строение 3.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Блюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник