Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23624/15 по делу N А03-22315/2013

город Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича на определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-22315/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (658340, Алтайский край, Краснощёковский район, село Краснощёково, улица Степная, 9 Б, ИНН 2224072710, ОГРН 1022201528690), принятые по заявлению арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (город Барнаул) об установлении размера вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением суда от 19.01.2015 в отношении ООО "Агро-Инвест" введена процедура внешнего управления на срок до 12.07.2016, внешним управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

Арбитражный управляющий Маковеев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 197 612,90 руб. фиксированной суммы, 786 754,70 руб. процентов, 11 704,32 руб. расходов.

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "Агро-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Маковеева С.В. взыскано 197 612,90 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должником и 11 704,32 руб. понесённых расходов за процедуру наблюдения, всего 209 317,22 руб.

Требование о взыскании 786 754,70 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство, которое приостановлено до проведения инвентаризации и оценки имущества должника по ходатайству Федеральной налоговой службы.

Арбитражный управляющий Маковеев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части выделения требования о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в отдельное производство и приостановления производства по выделенному требованию.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на необходимость приостановления производства по требованию об установлении размера вознаграждения в виде процентов для определения действительной стоимости активов должника. Между тем такое приостановление возможно при наличии обоснованных сомнений, в том, что действительная стоимость активов должника соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Объективных данных относительно недостоверности бухгалтерской отчётности, на основании которой рассчитывалась действительная стоимость активов должника, Федеральной налоговой службой не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего об установлении 786 896,70 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и приостановил производство по заявлению в указанной части в связи с возникшими между сторонами разногласиями и невозможностью определения действительной стоимости имеющихся у должника активов до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

То есть при определении размера процентов должна учитываться фактическая стоимость активов должника.

Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер.

Между тем проценты по вознаграждению временного управляющего, определённые без учёта фактической стоимости активов должника, не должны быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для приостановления производства по требованию арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова