Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-23840/15 по делу N А75-5369/2014

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ИНН 8602067720, ОГРН 1078602011839) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8) об оспаривании постановления и к специалистам-оценщикам Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу об оспаривании отчета.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис", открытое акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалдинг".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлов И.А. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (далее - ООО "СургутТракСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - служба судебных приставов) и к специалистам - оценщикам ООО "Альфа-Консалтинг" Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу (далее - специалисты - оценщики ООО "Альфа-Консалтинг") об оспаривании отчета от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 об оценке арестованного имущества и постановления от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 о принятии результатов оценки.

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов АН.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд признал недействительным (недостоверным) отчет от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 об оценке арестованного имущества, а также признал незаконным и отменил постановление службы судебных приставов от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 о принятии результатов оценки.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению управления, различие в стоимости арестованного имущества во всех трех отчетах не означает, что какой-то один отчет является достоверным, а сведения, содержащиеся в двух других, являются ошибочными; предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 об оценке арестованного имущества содержал все необходимые требования, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СургутТракСервис", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005073912, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" (далее - ООО ПКФ "Медтехсервис") в пользу ООО "СургутТракСервис" 400 315 руб., судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. 06.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 113606/13/18/86, в ходе которого на имущество должника наложен арест, включая автомобиль марки "ПЕЖО PARTNER", VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86 (далее - автомобиль марки "ПЕЖО PARTNER").

По результатам произведенной специалистами-оценщиками ООО "Альфа-Консалтинг" оценки составлен отчет от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014, в котором рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 105 000 руб.

В свою очередь обществом представлен отчет от 28.05.2014 N 2480, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "ПЕЖО PARTNER" составляет 290 000 руб.

Постановлением от 23.05.2014 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом специалистов-оценщиков ООО "Альфа-Консалтинг".

Полагая, что отчет от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 является недействительным (недостоверным), а постановление от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СургутТракСервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в оспариваемой заявителем отчете от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014, не рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

При наличии в материалах дела двух противоречивых отчетов о рыночной стоимости автомобиля марки "ПЕЖО PАRTNER" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015 N 15-05-84 рыночная стоимость автомобиля марки "ПЕЖО PАRTNER" по состоянию на 16.08.2013 составляет 262 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 27.05.2015 N 15-05-84 отражает реальную рыночную стоимость автомобиля марки "ПЕЖО PАRTNER".

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого управлением судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5369/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова