Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-10243/14 по делу N А81-5056/2013

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А81-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-5056/2013 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, 35, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В заседании от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" приняли участие представители: Котович Е.Ю. по доверенности от 13.08.2015 N 05/06-14-7 (до перерыва), Алешкевич Е.Ю. по доверенности 21.05.2013 N 0131/15 (после перерыва).

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика.

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "МТС" освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель N 12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок предоставить управлению право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика. С ОАО "МТС" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрение решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ввиду занятия ответчиком самовольно без законных оснований земельного участка и принятого судом решения об отказе в иске истец лишен судебной защиты; АМС установлено без разрешительных документов, представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, расположено в непосредственной близости (около 2 метров) от административного здания, такое расположение нарушает градостроительные нормы и правила.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 сентября 2015 года до 15 часов 45 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом администрации города Муравленко, утвержденным решением городской думы города Муравленко от 28.10.2009 N 673, управление является структурным подразделением администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа.

Согласно муниципальному контракту от 03.12.2012 N 2012.15786, в собственность муниципального образования город Муравленко передано нежилое административное 3-х этажное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, а также земельный участок, общей площадью 9 808 кв. м, с кадастровым номером 89:13:010212:35, на котором расположено административное здание.

Из акта обследования земельного участка от 14.01.2013 усматривается, что на указанном земельном участке незаконно располагается АМС, в связи с чем предполагаемому собственнику сооружения - ОАО "МТС" - администрацией города Муравленко был направлен запрос от 16.01.2013 N 02-02/15.

ОАО "МТС" в письме от 12.02.2013 N У05/193 подтвердило свое право собственности на спорный объект, а также указало, что данное АМС стоит на балансе ЗАО "Комстар-Регионы" (ранее Ноябрьский ПТУС ОАО "Тюменнефтегазсвязь").

Уведомлением кредитора о реорганизации ОАО "МТС", приложенном к ответу на запрос, ответчик сообщил о том, что 14.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "МТС" принято решение о реорганизации ОАО "МТС" в форме присоединения к ОАО "МТС" ЗАО "Комстар-Регионы".

Письмом-требованием от 17.04.2013 администрация города Муравленко потребовала от ОАО "МТС" освободить земельный участок и демонтировать вышеназванное сооружение.

Поскольку ОАО "МТС" действий по освобождению земельного участка не произвело, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 ГК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), учитывая, что объект АМС является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа АМС, предъявленные на основании статьи 304 ГК РФ, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом не принял довод о том, что ОАО "МТС" не представило управлению копию технического заключения 005-15-ТЗ, выполненного специалистами ООО "Стандарт Проект", и копию заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N 2015.06С, что является нарушением положений части 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку управление, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имело возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства, однако управление не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела и, более того, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 06.03.2015, в котором объявлялся перерыв до 11.03.2015, его представитель не явился, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом части 4 статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска по статье 304 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности судебной защиты и о наличии у строения признаков нарушений градостроительных норм и правил отклоняется, поскольку по указанным основаниям, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец не обращался.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин