Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-24339/15 по делу N А75-13972/2014

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-13972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13972/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к муниципальному образованию город Югорск в лице администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Югорского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Югорского отдела.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Кулеш Е.В. по доверенности от 18.12.2014;

от МО г. Югорск - Голин С.Д. по доверенности от 19.02.2015

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Югорска (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 134 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика по включению жилого помещения, принадлежащего истцу, в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и по разрешению приватизации этого жилого помещения физическими лицами, обществу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Югорского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - БТИ г. Югорска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Югорского отдела.

Решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) по делу N А75-13972/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание убытков является единственным способом защиты прав; защита права собственности путем предъявления иска о признании права собственности или истребования имущества не приведет к восстановлению прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 09.02.1994 Передвижная механизированная монтажная колонна N 5 (ПММК-5) передала в личную собственность гражданину Люфту Сергею Григорьевичу (далее - Люфт С.Г.) квартиру, расположенную по адресу: г. Югорск, Советского района, Тюменской области, ул. Мира, д. 53, кв. 16 (далее - квартира).

Указанный договор от 09.02.1994 зарегистрирован БТИ г. Югорска 25.02.1994, о чем свидетельствует регистрационная надпись.

На основании договора дарения от 03.10.1995 Люфт С.Г. передал в дар дочернему предприятию "Тюментрансгаз" (правопредшественник общества) спорную квартиру, названный договор также был зарегистрирован БТИ г. Югорска 03.10.1995 под номером 1096 в реестровой инвентарной книге, инвентарное дело N 1406.

Согласно акту приема-передачи основных средств, находящихся на балансе в ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" на баланс МП "НЭСУ" от 01.02.1996 и выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, от 23.09.2004 N 206-И спорная квартира в составе жилого комплекта включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Югорск на основании акта от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" в муниципальную собственность.

13.01.2003 в отношении спорной квартиры органом местного самоуправления с Самохваловым М.Н. и Самохваловым К.М. заключен договор социального найма N 1660.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2004 N 2998 муниципальное образование "Город окружного значения Югорск" безвозмездно передало спорную квартиру в долевую собственность Самохвалову М.Н. и Самохвалову К.М.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 19.12.2011 собственниками квартиры являются Самохвалов М.Н. и Самохвалов К.М. (общая долевая собственность).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что спорная квартира, принадлежавшая гражданину Люфту С.Г. на праве собственности, при передаче жилого дома в 1996 году от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" в муниципальную собственность не могла быть учтена в составе жилого дома. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, принял в муниципальную собственность от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" жилой комплекс, включая спорную квартиру.

Поскольку с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29.06.1999, общество несло бремя содержания объекта: осуществляло страхование жилого помещения, оплачивало налоги, действиями администрации по включению жилого помещения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и по разрешению на приватизацию жилого помещения физическим лицам, ему причинены убытки в размере 134 000 руб., составляющие балансовую стоимость квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенного права собственности невозможно путем заявления требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения ГК РФ не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор является спором о праве, предъявление настоящего иска направлено на защиту права собственности общества на спорную квартиру.

Между тем, апелляционным судом обоснованно указано, что общество, требуя с ответчика взыскания убытков в размере балансовой стоимости квартиры, остается собственником указанной квартиры. Общество не заявило о прекращении своего права собственности в отношении спорной квартиры (статья 235 ГК РФ).

Действия истца, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, также судом не установлены.

Более того, апелляционный суд правомерно указал, что с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе истца, включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29.06.1999, общество несло бремя содержания объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его защиту и восстановление.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 данного постановления, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, истец не лишен возможности истребовать спорную квартиру.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13972/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин