Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-24588/15 по делу N А46-15499/2014

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А46-15499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-15499/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") с иском о взыскании 83 174 651,43 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года и 1 448 625,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 15.01.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Омскэлектро" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

ОАО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.01.2015 по настоящему делу сроком на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 7 068 606,38 руб. ежемесячно.

Истец просил суд наложить арест на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 ОАО "Омскэлектро" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 28 274 425,54 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны основания для применения рассрочки исполнения решения суда, являющейся исключительной мерой. Тяжелое финансовое положение должника не является таким основанием. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Из представленных документов видно, что у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения и денежные средства.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", доказательства, подтверждающие обоснованность рассрочки не представлены, невозможность исполнения не доказана, состав и стоимость имущества должника не исследовались. Обжалуемые судебные акты нарушают принцип обязательности исполнения судебных актов и баланс интересов сторон. Рассрочка исполнения влечет увеличение текущей задолженности ответчика, что может привести к нарушению истцом обязательств перед контрагентами, по заработной плате и налогам. Поступающие денежные средства должник направляет на покрытие задолженности прошедших периодов, чем увеличивает долг по текущим обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату 84 823 276,61 руб., а также на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей по утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии, является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске. Именно доход от данного вида деятельности является основным источником дохода организации. Однако в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, гарантирующему поставщику в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается по "котловому" тарифу с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители. Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, в период по 28.02.2014 года не оплачивал ОАО "Омскэлектро", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

В качестве доказательств АО "Омскэлектро" представило в материалы дела копии справок из банков - ОАО "Плюс Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "СтарБанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", налоговых органов о расчетных счетах, план текущего ремонта электрических сетей АО "Омскэлектро" на 2015 год, план капитального ремонта на 2015 год, план по реконструкции и строительству электрических сетей АО "Омскэлектро" на 2015 год, копии договоров с подрядчиками и поставщиками.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющем единовременное исполнение решения суда и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также взаимоотношения сторон, с учетом финансового положения должника и наличия возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Учитывая, что при временном неудовлетворительном финансовом положении должника предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает восстановление нарушенных прав взыскателя и влечет достижение баланса экономических интересов сторон, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А46-15499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова