Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-24168/15 по делу N А45-25649/2014

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А45-25649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТД" (истца) на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-25649/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТД" (350007, г. Краснодар, ул. Береговая, 11, ОГРН 1132309007929, ИНН 2309139033) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Хозяйственное управление" (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1125476187660, ИНН 5406729379) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТД" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее - учреждение) о взыскании 823 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 329, 334, 337, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с невозвратом обеспечительного платежа.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 1 410 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не применены, подлежащие применению нормы статей 334, 337, 349 ГК РФ, и не учтено, что учреждение самостоятельно квалифицировало внесение истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств как залог.

Заявитель указывает, что муниципальным контрактом от 30.06.2014 N МК-417 (далее - контракт) не предусмотрен внесудебный порядок удержания денежных средств в обеспечение исполнения контракта в объеме понесенных затрат. Считает, что судами неправильно применен Закон N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту, заключенному между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона (протокол от 05.06.2014 N 0851300003214000142-1), поставщик обязался в течение десяти рабочих дней (до 15.07.2014) с момента заключения контракта поставить кресла для конференц-зала в количестве 210 штук на сумму 791 252 рубля 46 копеек, а заказчик - принять и оплатить их.

По условиям пункта 10.4. контракта для обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставляется обеспечение в размере 894 012 руб. 30 коп. либо банковская гарантия на сумму 894 012 руб. 30 коп.

Обеспечение по контракту внесенных поставщиком в виде денежных средств будет возвращено ему в течение 5-ти календарных дней после исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5).

В пункте 10.3 контракта сторонами оговорено, что содержание условий, не указанных в настоящем контракте, регулируется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 275 общество в обеспечение контракта перечислило 894 012 руб. 30 коп. на расчетный счет учреждения.

Поставка кресел осуществлена не была.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ учреждением в соответствии с пунктом 10.6 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 08.09.2014 N РПН-54-92 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контрактных обязательств.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17550/2014 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за неисполнение контракта в сумме 70 500 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просило возвратить 823 511 руб. 71 коп., представляющих собой часть суммы перечисленной им в качестве обеспечения исполнения контракта 894 012 руб. 30 коп., за исключением взысканных с него пеней в размере 70 500 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами на основании оценки имеющихся в данном деле доказательств, а также установленных по делу N А45-127550/2014 обстоятельств, выявлено и не оспаривается сторонами неисполнение обществом контракта, вследствие чего заказчиком к исполнителю предъявлено требование об уплате неустойки в размере 70 500 руб. 59 коп., которая в добровольном порядке последним не уплачена.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку поставщиком обязательства по контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то правомерен вывод судов о наличии у учреждения права на удержание денежных средств в размере 70 500 руб. 59 коп. Обязанность по их возврату у ответчика до уплаты неустойки в такой же сумме не наступила.

Вместе с тем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 823 511 руб. 71 коп., так как внесенные исполнителем денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С учетом изложенного на стороне учреждения имеет место быть неосновательное обогащение, которое неправомерно не взыскано судами в пользу истца.

Вывод судов о том, что поскольку общество не исполнило обязательство по контракту по поставке оговоренного в нем товара, то учреждение имело право не возвращать истцу требуемые им денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.5 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В тоже время в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Аукционная документация также не содержит такого условия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25649/2014 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТД" неосновательное обогащение в размере 823 511 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТД" расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 19 469 руб. 75 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров