Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-4306/14 по делу N А81-3044/2013

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А81-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" на постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-3044/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корп. 1/1, ИНН 7202143741, ОГРН 1057200977811) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10-й, д. 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Коробейникова В.Х. по доверенности от 02.12.2014 N 456,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" - Байматов П.Н. по доверенности от 09.09.2015 N 569.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (далее - ООО "РАСТАМ-Право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 26.10.2011 N 37/101/р-п/11 (далее - договор N 37) и N 39/102/р-П/11 (далее - договор N 39) в общем размере 3 461 036 руб. 98 коп., в том числе по договору N 37 в размере 2 205 035 руб. 62 коп., по договору N 39 в размере 1 256 001 руб. 36 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "РАСТАМ-Право" удовлетворены, суд взыскал с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" расходы, понесенные в связи с исполнением договоров N 37 и N 39 в размере 3 461 036 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 руб. 18 коп., всего взыскал 3 501 341 руб. 57 коп.

Постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.10.2013 было отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку спорным договорам и правоотношениям сторон, выяснить действительную волю сторон при заключении договоров и на основании этого разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "РАСТАМ-Право" заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 18.02.2013 по 27.09.2013 в размере 174 493 руб. 18 коп. и с 28.09.2013 по день уплаты долга (его части) по ставке 8,25 % годовых. Суд принял к рассмотрению уточнения истца.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" взысканы фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37 и N 39 в размере 3 461 036 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 493 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 руб. 18 коп., всего взыскано 3 675 836 руб. 11 коп.;

с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28.09.2013 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых; с ООО "РН-Пурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 82 коп.

Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.01.2015 изменено, исковые требования ООО "РАСТАМ-Право" удовлетворены частично:

с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" взысканы фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37 и N 39 в размере 1 228 476 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 498 руб. 74 коп., всего 1 290 975 руб. 72 коп.; с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28.09.2013 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РАСТАМ-Право" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ООО "РАСТАМ-Право", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем судом неправильно квалифицированы договоры N 37 и N 39, а также нормы процессуального права (положения подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РН-Пурнефтегаз" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "РАСТАМ-Право" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, по результатам тендера (конкурса) между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N 37 и N 39, с дополнительными соглашениями к договорам.

По условиям договоров N 37 и N 39 исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО "НК Роснефть" / ООО "РН-Пурнефтегаз" на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров N 37 и N 39).

Объем выполняемых услуг в рамках договора, а также сроки выполнения были определены в приложении N 1 к договорам.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2012, а в части взаимных расчетов до их полного завершения (пункт 6.1 договоров).

Срок выполнения работ в соответствии с приложением N 1 к договорам установлен с 31.03.2012 по 31.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2012 N 2 к договорам N 37 и N 39).

Оплата производится на основании оформленных оригиналов актов приема-сдачи услуг в течение 60 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договоров).

Стоимость договора составляет 2 708 100 руб. (пункт 4.1 договора N 37 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 2).

Стоимость договора составляет 1 504 500 руб. (пункт 4.1 договора N 39 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 2).

Письмом от 02.10.2012 N ОТ-01-1907 ответчик заявил отказ от исполнения договоров N 37 и N 39.

В связи с отказом ответчика от исполнения договоров N 37 и N 39, в соответствии со статьей 782 ГК РФ истец произвел расчет фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по обоим договорам до момента отказа ответчика от исполнения этих договоров и сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 04-20-02-0588 истец отправил документы, подтверждающие его расчеты, в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве смешанных, содержащих элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры являются договорами оказания услуг; кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договоров, заключенных ООО "РАСТАМ-Право" с ООО "Система", как сделок, заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обхода возражений ответчика относительно отказа в оплате заработной платы сотрудникам истца.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что договоры N 105-37 и N 106-39 от 21.12.2011, заключенные ООО "РАСТАМ-Право" с ООО "Система", являются недействительными по признакам мнимости, и в связи с этим расходы, понесенные ООО "РАСТАМ-Право" на оплату договоров от 21.12.2011 не подлежат взысканию с ООО "РН-Пурнефтегаз".

Указанный вывод о недействительности договора непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Система", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Частью 5 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В материалах дела содержится два протокола судебного заседания, состоявшегося 16.01.2015 - 22.01.2015 (л.д.69 т.4, л.д.33 т.5), в которых указано на окончание рассмотрения дела по существу и оглашение резолютивной части решения, в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ оба протокола не подписаны председательствующим судьей Максимовой О.В.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов ООО "РН-Пурнефтегаз" о мнимости договоров N 105-37 и N 106-39 от 21.12.2011, заключенных ООО "РАСТАМ-Право" с ООО "Система", решить вопрос о привлечении ООО "Систем" к участию в деле, определить его процессуальное положение в деле, принять во внимание, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3044/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко