Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-25216/15 по делу N А45-10710/2014

город Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А45-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (город Железногорск) на определение от 01.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Нагишева О.Б., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10710/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная 10, ИНН 5407104228, ОГРН 1025403211206), принятые по заявлению Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск) и Воронкина Фёдора Владимировича (город Новосибирск) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большаков Роман Николаевич.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на Воронкина Василия Владимировича (далее - Воронкин В.В.) по требованию в размере 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе: 1 528 841 руб. 02 коп. - основной долг и 111 550 руб. 38 коп. - пени, включённому в реестр требований кредиторов должника.

Воронкин В.В. и Воронкин Фёдор Владимирович (далее - Воронкин Ф.В.) 29.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов ООО "Темп" Воронкина В.В. на Воронкина Ф.В.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - ИП Молчанов С.В., заявитель) 25.05.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 01.06.2015 произведена замена кредитора Воронкина В.В. на правопреемника - Воронкина Ф.В. на сумму требования в размере 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе: 1 528 841 руб. 02 коп. - основной долг и 111 550 руб. 38 коп. - пени.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении ИП Молчанова С.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе заявителя на решение суда от 01.06.2015 в части замены кредитора прекращено.

В кассационной жалобе ИП Молчанов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле противоречит норме части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судами не принято во внимание то, что ИП Молчанов С.В. является взыскателем по отношении к Воронкину В.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта; проигнорированы доводы о ничтожности договора цессии, заключённого с целью избежать исполнения судебного решения.

Воронкин В.В. и Воронкин Ф.В. в отзыве на кассационную жалобу выражают согласие с вынесенными судебными актами, просят оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу ИП Молчанова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Воронкиным В.В. (цедент) и Воронкиным Ф.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к ООО "Темп" (должник) в общем размере 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе: 1 528 841 руб. 02 коп. - основной долг и 111 550 руб. 38 коп. - пени, возникшие у цедента на основании определения от 24.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-107/10/2014.

По общему правилу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены арбитражным судом этой стороны её правопреемником.

Заявляя о своём вступлении в дело в качестве третьего лица, ИП Молчанов С.В. сослался на то, что решением от 06.11.2014 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2751/2014 с Воронкина В.В. взыскано в пользу заявителя 4 390 000 руб.; указал, что отчуждение имущества (права требования), на которое может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя и носит противоправный характер.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведённых норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в виде отдельного судебного акта не вынесено. Выводы об отсутствии оснований для привлечения ИП Молчанова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержатся только в мотивировочной части определения.

Невынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к принятию неправильного решения (определения).

Выводы апелляционного суда о том, что такое нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, носят ошибочный характер.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учётом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В результате несоблюдения судом первой инстанции требования части 3 статьи 184 АПК РФ заявитель был лишён процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора.

В случае признании ходатайства обоснованным и привлечения ИП Молчанова С.В. к участию в деле, суд должен был дать оценку доводам заявителя по существу спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить ходатайство заявителя в надлежащей процессуальной форме с учётом того обстоятельства, что отчуждение должником по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, имущества (права требования) может привести к нарушению прав взыскателя, обоснованно рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества. В случае привлечения ИП Молчанова С.В. к участию в деле - дать оценку доводам последнего о противоправном характере соглашения; проверить указанное соглашение на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10710/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова