Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23142/15 по делу N А67-2025/2013

город Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича, Байдак Ларисы Николаевны, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича, представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" Александренко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Л.А.) по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, город Томск, улица Шевченко 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича о признании торгов недействительными.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Томска "Томский энергокомплекс" и муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" - Адамов В.Н. по доверенностям от 17.08.2015 и 24.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А., заявитель, истец) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должником Беспечного Анатолия Анатольевича (далее - Беспечный А.А.) об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имуществом должника по лоту N 3; незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Беспечного А.А. о признании Байдак Ларисы Николаевны (далее - Байдак Л.Н.) победителем торгов посредством публичного предложения имуществом; признании недействительными торги посредством публичного предложения имуществом должника по лоту N 3 в части признания победителем Байдак Л.Н.; признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения имуществом должника по лоту N 3; обязании конкурсного управляющего должником Беспечного А.А. заключить с ИП Бучельниковым В.А. договор купли-продажи имущества дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб. на указанных заявителем условиях; признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки прав требования) должника от 18.02.2015, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов по лоту N 3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Л.Н. должнику дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб., а продавцом должника покупателю Байдак Л.Н. уплаченной цены договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.16.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал неправомерным отклонение заявки ИП Бучельникова В.А. от участия в торгах и недействительными торги посредством публичного предложения имущества должника лот N 3, договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) от 18.02.2015. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С кассационными жалобами обратились ИП Бучельников В.А., конкурсный управляющий должником Беспечный А.А., Байдак Л.Н. и представитель собрания кредиторов должника.

ИП Бучельников В.А. в жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника лот N 3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), а также в части отказа в удовлетворении его требований в остальной части. По его мнению, суды не применили подлежащие применению нормы права - статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 2, 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не приняли во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Указывает, что судебные акты не восстанавливают в полном объёме его права.

Конкурсный управляющий должником Беспечный А.А. в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что постановление апелляционного суда не подписано судьёй Ждановой Л.И., так как её подпись на судебном акте отличается от подписи в резолютивной части, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды неправильно истолковали статью 449 ГК РФ; судебные акты не приведут к восстановлению нарушенных прав, поскольку не применены последствия недействительности сделки; судами не применён закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основан на предположении; признав торги недействительными полностью, суды вышли за пределы исковых требований.

Байдак Л.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказать в требованиях Бучельникова В.А. в полном объёме, поскольку выписка из ЕГРИП, представленная заявителем в составе своей заявки, не соответствовала установленной к ней требованиям, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав Бучельникова В.А.

Представитель собрания кредиторов должника в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Основания, по которым заявитель обжалует судебные акты являются аналогичными основаниям жалобы Байдак Л.Н. и Беспечного А.А. Дополнительно указывает, что судебные акты не отвечают интересам кредиторов.

Выслушав представителя МУП "Томский энергокомплекс", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с отправлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником были проведены торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг. Заявка ИП Бучельникова В.А. была отклонена организатором торгов по причине обнаружения недостоверной информации содержащейся в ЕГРИП. Победителем торгов была объявлена Байдак Л.Н., с ней был заключён 18.02.2015 договор купли-продажи имущества (уступки прав требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бучельникова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды признали неправомерным отклонение заявки ИП Бучельникова В.А. от участия в торгах и недействительными торги посредством публичного предложения имущества должника лот N 3, а также недействительным договор от 18.02.2015, заключённый между должником и Байдак Л.Н. по результатам торгов. Суды посчитали доводы истца о незаконном отказе в допуске к торгам обоснованными, основываясь на достоверности сведений содержащихся в ЕГРИП, а также на копии решения Комиссии Томского Управления Федеральной антимонопольной службы от 05.03.2015 о признании обоснованной жалобы ИП Бучельникова В.А. на действия организатора торгов конкурсного управляющего должником Беспечного А.А.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Поскольку предметом торгов было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании заключённого с ним договора недействительным данное право утрачивается, а соответствующие денежные средства подлежат возврату (статья 167 ГК РФ), равно как должен быть решён вопрос с переданной дебиторской задолженностью по договору.

Указанные последствия подлежат применению, так как в силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

Кроме этого, при принятии решения по требованию о применении последствий недействительного договора судом были нарушены и нормы процессуального права. Так, по результатам оценки доказательств по делу суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает представленный доказательства и доводы стороны по делу (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Между тем, в судебном акте суд не указал на это, соответственно необоснованно отклонил исковые требования в этой части.

С учётом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении заявления предпринимателя судом не были исследованы все обстоятельства по делу и не указаны обстоятельства, которые подтверждают возможность восстановления прав ИП Бучельникова В.А.

В частности суд отклонил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, кроме этого и не дал оценки другим доводам участников спора, касающихся возможности восстановления прав участника торгов (предложение ИП Бучельниковым В.А. меньшей цены, соответственно невозможностью победы в новом конкурсе, исполнение заключённой сделки конкурсным управляющим).

Довод конкурсного управляющего Беспечного А.А. о том, что резолютивная часть постановления и постановление, изготовленное в полном объёме, не подписаны судьёй Ждановой Л.И., является необоснованным, поскольку имеет предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела надлежит выяснить вопрос о том, имеется ли возможность восстановления нарушенных прав истца признанием оспариваемой сделки недействительной и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления прав предпринимателя, а также вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А67-2025/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник