г. Тюмень |
|
1 октября 2015 г. |
Дело N А70-5873/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 05.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (454000, город Челябинск, проспект Свердловский, 38, ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании задолженности за поставленный товар.
Третье лицо - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория".
В заседании приняла участие Бубнова И.С. - представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области по доверенности от 07.08.2013 N 7217.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление) о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, решение арбитражного суда от 04.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Главное управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного акта -постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в соответствии с которым с Главного управления в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" взыскано 13 515 625 руб. задолженности и 82 578,13 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подачи иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в части взыскания с Главного управления 223 550 руб. задолженности и 82 578,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.08.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 о повороте исполнения судебного акта отменено в части произведения поворота исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по настоящему делу в части взыскания с Главного управления в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" 81 157,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу Главного управления 81 157,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления Главного управления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.
ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и Главное управление обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Главное управление просит постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015.
Главное управление полагает, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса". Поскольку сумма неустойки, заявленная ответчиком, снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" просит отменить определение арбитражного суда от 13.05.2015 и постановление апелляционного суда от 05.08.2015 в части взыскания с истца в пользу ответчика 82 578,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в этой части в удовлетворении заявления о повороте исполнения отказать.
По мнению ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", вывод судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 223 550 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Главное управление с иском о взыскании задолженности не обращалось. Формулировка резолютивной части постановления апелляционной инстанции не позволяет определить, каким образом будут возмещаться судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины определен неверно. Общая сумма государственной пошлины при цене иска в 13 515 326 руб. составляет 90 578,13 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 89 012,94 руб., остальная часть должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установили суды и следует из доказательств, на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 28.10.2014 по настоящему делу взыскателю - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" выдан исполнительный лист от 18.11.2012 серии АС 005064931 о взыскании с Главного управления 13 515 625 руб. задолженности и 82 578,13 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.
Главное управление перечислило денежные средства ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" по исполнительному листу платежными поручениями от 25.12.2014 N 668448 и от 29.12.2014 N 681717.
После отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 282 075 руб. задолженности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходах истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из того, что иск удовлетворен в части возникновения разницы между штрафом в полном размере и размером данного штрафа, сниженном по статье 333 Гражданского кодекса. При этом суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 не обжаловано и вступило в законную силу.
Полагая, что имеются основания для поворота исполнения исполненного судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" денежных средств в части, превышающей 13 282 075 руб., об осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с истца в пользу ответчика 223 550 руб. задолженности и 82 578,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Отменяя определение арбитражного суда в части, апелляционный суд сделал вывод о нарушении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном повороте исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2015 с Главного управления в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" взыскано 13 282 075 руб. задолженности, во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта в части судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и фактически изменил вступивший в законную силу судебный акт.
Данное нарушение апелляционного суда норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта.
Нарушения норм процессуального права влекут отмену судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о повороте исполнения с правильным применением норм процессуального права, определение от 13.05.2015 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.
Доводы кассационной жалобы ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов при рассмотрении дела по существу не подлежат оценке и разрешению при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о повороте исполнения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-5873/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
Л.В. Туленкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешая вопрос о распределении судебных расходах истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из того, что иск удовлетворен в части возникновения разницы между штрафом в полном размере и размером данного штрафа, сниженном по статье 333 Гражданского кодекса. При этом суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
...
Полагая, что имеются основания для поворота исполнения исполненного судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-13311/14 по делу N А70-5873/2014
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12193/15
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-13311/14
05.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7295/15
03.04.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5873/14
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-13311/14
28.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10539/14
04.08.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5873/14